Citroen C5 club forum

bgt schreef:Zat net ff naar de uitzending over de THP motor te kijken maar wat zetten ze daar tussen de 2 nokkenassen een friemelige kettinkje in. Heb ik dat ook in mn 2.0i motor? Boezemt niet veel vertrouwen in. Of heb ik maar 1 nokkenas?

Je hebt twee nokkenassen, maar geen ketting. Citroën gebruikt al sinds ze bovenliggende nokkenassen gebruiken distributieriemen; die minder rekken, minder slijten, minder geluid maken, minder vermogen kosten, lichter zijn, maar wel een definitieve levensduur hebben (bijv. 160dk of 240dkm).

Alleen de 16kleps HDi's (2.2, 2.0 Ph.II, sommige 1.6) hebben een ketting, maar dat is een heel kort kettinkje tussen de twee nokkenassen, eentje waarvan via een D-riem aan de krukas zit. De V6HDi heeft in iedere cilinderkop zo'n kort kettinkje.

GW-tje schreef:Wat een enorme kneuzenbende! Een distributieketting die 5cm langer wordt. Deze ellende zal PSA qua vertrouwen bij veel consumenten decennia terug kunnen werpen in de tijd. En terecht. Dit is echt een knap staaltje van het niet meer toe weten passen van conventionele technieken.

Waar ligt dan de fout? Bij de ontwerper(PSA-BMW)? De persoon die wat van materialen afweet(PSA-BMW)? Kwalijk dat kettinkje!
Ik heb in de 70er jaren een Mazda616coupe gehad en die had 2 kettingen lopen naar de nokkenassen. Super degelijk. Nooit iets mee gehad(500kkm).....behalve dat ie wegroestte.

De meeste van dergelijke kettingen zijn (waren?) dubbel uitgevoerd. Maar een ketting zal nauwelijks echt rekken, alleen slijten, waardoor de lengte wat toeneemt. Dat effect is niet minder bij een dubbele ketting.

In weerwil tot wat sommigen vooraf over de betrouwbaarheid en objectiviteit van dit programma meenden te moeten opmerken vond ik toch dat de problemen netjes werden uitgelegd. En vooral dat aandacht werd besteed aan de manier waarop dealers (en importeurs) ermee omgingen.
En blijkbaar helpt 't. Want nu Radar er aandacht aan besteedt blijken de dealers (daartoe aangespoord door de importeurs) ineens wel bereid tot een vergoeding van gemaakte kosten, ook buiten de garantietermijn en ook met terugwerkende kracht. En de oproep om problemen op dit gebied gewoon bij Radar te blijven melden zodat ze het kunnen volgen zal er hopelijk aan bijdragen dat die toezeggingen ook in de toekomst nagekomen worden.

http://www.trosradar.nl/artikel_detail/ ... urbomotor/" onclick="window.open(this.href);return false; :
"Nu Radar aandacht aan de problemen rond de THP motor besteedt hebben zowel Citroën, Peugeot als Mini toegezegd dat ze de kosten voor reparaties die verband houden met de THP motor op zich te nemen."

En de reactie van Citroën ( http://www.trosradar.nl/artikel_detail/ ... e-citroen/" onclick="window.open(this.href);return false; ):

"Bij ons is een aantal gevallen bekend van geluid, brandende lampjes en vermogensverlies, met als oorzaak de distributieketting op Citroën-modellen die voorzien zijn van een THP-motor. Naar aanleiding hiervan hebben inmiddels aanpassingen in het productieproces plaatsgevonden om in de toekomst dergelijke storingen te voorkomen.



Citroën vergoedt alle reparaties voor auto's die binnen de garantieperiode gerepareerd moeten worden. Voor reparaties die buiten de garantieperiode plaatsvinden, geldt dat reparaties volledig vergoed worden als deze betrekking hebben op het betreffende euvel aan de THP-motor.
Citroën volgt nauwgezet iedere opmerking over de THP-motor om voor iedere klant een passende oplossing te vinden. Klanten die opmerkingen hebben of informatie willen inwinnen, worden verzocht om contact op te nemen met de klantenservice van Citroën op telefoonnummer 0800-2487636 of via info-nl@citroen.com
"

En @EvilTwin: Citroën heeft het hier over een "euvel"

Toch schandalig dat er 1st een TV uitzending moet komen om service te krijgen. De imago schade is trouwens al geleden. Zeker voor Peugeot. Vanochtend kwam er iemand op de parkeerplaats naar mij toe met de opmerking: "durf je daar nog in te rijden?". Ik uitleggen dat ik niet zo'n motor heb maar de leek begrijpt dat niet
Dit kost klanten

Dat vrees ik ook. En wat dat allemaal voor gevolgen heeft....

bgt schreef:Toch schandalig dat er 1st een TV uitzending moet komen om service te krijgen.

Algemeen zijn autofabrikanten niet de meest klantvriendelijke, maar na het debacle van de veerpoten van de C3 die spontaan afbraken en waar Citroën ook pas na interventie van een consumentenprogramma adequaat op reageerde, is dit een nieuwe bladzijde in het dossier waaruit blijkt dat Citroën zelfs voor een autofabrikant nogal laks reageert.

Ik vond het programma ook niet zo slecht, alleen dat gemiep over de noodloop, dat vond ik ook maar wat onzin (en dat kan bij elke auto gebeuren als er een storing is).

En inderdaad redelijk schandalig dat er mensen zelf de lasten hebben moeten dragen. Echter citroen is hier niet uniek in, kijk maar eens in het TSI topic op autoweek. Die moeten nog naar radar......

Wat overblijft is dat cit alleen het issue met de distributieriem oppakt (en daar zouden wij C5ers sowieso geen last van moeten hebben) en niet de interne vervuiling!

Deze motor heeft geen D-riem, maar een ketting.

En ik zag op AW dat de schuld door liefhebbers van Duitse rommel ook weer onmiddelijk bij Franse spul gelegd werd, terwijl die ketting er toch echt op zit omdat BMW het wil.

@EvilTwin: Citroën heeft het hier over een "euvel"

Maar nog steeds geen inhoudelijk bepaling van wat dit "euvel" nu exact behelst. Slijtende ketting? HPFP? Roetaanslag in de motor? Oorzaak-gevolg? En dat is nu juist mijn punt. Zonder exacte duiding van "het euvel" is er ook geen oplossing. Dat Citroën die term in de mond neemt wil nog niet zeggen dat ik hem goed moet vinden.

Een algemene toezegging over hulp na garantie (die dus volgens het consumentenrecht sowieso al normaal moet zijn) zegt natuurlijk niks. Volledig vergoeden is dan weer wel meer dan je via het consumentenrecht aanspraak op kunt maken, dus wat dat betreft is Citroën buitengewoon gul.

EvilTwin schreef:Volledig vergoeden is dan weer wel meer dan je via het consumentenrecht aanspraak op kunt maken, dus wat dat betreft is Citroën buitengewoon gul.

Dit kun je niet menen.

Eerst onderkennen ze het probleem niet, sukkelen mensen veel te lang door zonder dat ze een structurele oplossing aangedragen krijgen, en als ze dan na het eindpunt van de garantie gewoon hun problemen opgelost zien worden, is Citroën opeens 'gul'?

Hier sla je de plank toch wel heel erg mis Paul.

Maarten schreef:Hier sla je de plank toch wel heel erg mis Paul.

Toen Citroen voor het eerst auto's ging verkopen huldigden ze het standpunt dat de auto van jou is op het moment dat je de garage uitrijdt.
Als die auto dan later kapot gaat, heb jij dat gedaan en is het onder jou handen geschiedt, Citroën was daar niet bij en had er geen deel aan.

Als je ooit in keer op de SAV afdeling op het stadionplein komt dan proef je nog steeds die sfeer.
Citroen geeft nu garantie alleen omdat het wettelijk moet,

Nog niet zo lang geleden was de maximale garantietermijn 6 maanden of 10.000km naar hetgeen het eerst bereikt is.

Dit is al eens eerder ter sprake gekomen, maar Citroën was juist het eerste merk wat überhaupt garantie gaf.

En ieder merk probeert onder de wettelijke garanties uit te komen, tot aan rechtzaken aan toe (bijv. van MB bij het hooggerechtshof in Duitsland, vanwege roestende C-klasses). Zij gaven twee jaar, toen een jaar nog normaal was bij de Duitsers, al zaten de Japanners toen al wel eens op meer.

@Maarten, volledig vergoeden buiten de garantie is echt gul ja!

Daarmee doe ik geen uitspraak over hun eerdere reacties tav "de problemen" (die ik overigens nog steeds niet gekwantificeerd of gekwalificeerd gezien heb), maar puur over het feit dat ze alles vergoeden, waar een gedeeltelijke vergoeding (% op basis van leeftijd/km) in lijn zou zijn met het consumentenrecht.

Als er een fundamentele fout in de motor zit vanaf dag 1, is er geen sprake van een gul gebaar richting de klant. Punt.

Dan kan je nog zo hard schermen met het consumentenrecht, dat het volgens die wetteksten méér is dan je als klant juridisch mag eisen (hoewel ik me in dit geval nog wel afvraag of het consumentenrecht niet vereist dat er volledige vergoeding plaatsvindt), je kunt dit niet afdoen als een gunst richting de betalende klant.

Maarten schreef:

en

Maarten schreef: Punt.

Dit draagt niet bij aan het sfeertje Maarten

Je kunt niet een discussie eindigen met "punt"

Graag beetje lief zijn voor elkaar.

Haha, alsof ik me daardoor van het vervolgen van de discussie zou afhouden


Het consumentenrecht zegt dat je als klant moet aantonen dat er een ingebakken probleem was, als het na zes maanden ontstaat, daarvoor is de bewijslast andersom. Het zegt ook dat je de verkoper in staat moet stellen het op te lossen en dat je binnen twee maanden na het opmerken van het probleem dit schriftelijk meldt. Maarten, je hebt gelijk dat je over het te vergoeden deel kunt strijden. Gul klinkt wat al te positief, maar je moet wel begrijpen wat er hier speelt.

NB Het Europees recht is minder ruim (beperkt op twee jaar) dan het Nederlandse (onbepert binnen de economische/verwachte levensduur), dus is het logisch dat fabrikanten hun NL importeurs (en die weer hun dealers) extra onder druk zetten om niks toe te zeggen. In het geval van auto's komen daar dan nog de lage nettoprijzen in NL bij en daarmee lage marges.

Alles wijst erop dat op iets wat sowieso zou slijten (de hele auto, of specifiek een deel daarvan zoals de motor), je nooit een volledige kunt vergoeding verwachten. Een schadevergoeding voor ongemakken zie ik al helemaal nooit (iedere auto wordt blijkbaar toch als luxe gezien), al biedt het consumentenrecht je wel de mogelijkheid die te eisen. Gratis vervangend vervoer lijkt me ook logisch, als de auto echt niet rijdt en tijdens reparatie.

Dus stel dat de oplossing is een nieuwe ketting, plus kettingspanners (en zie eerder in het draadje mogelijk nog meer) dan is het na 150dkm niet meer dan logisch dat je de helft moet bijdragen. Maar toon maar eens aan dat een auto 150dkm of 250dkm of 350dkm zonder grote reparaties aan moet kunnen. Dat kan je niet. Leasemaatschappijen doen alles weg met 150dkm. Die nemen dat risico dus niet (en kunnen zich ook niet op het consumentenrecht beroepen).

Ik vind persoonlijk 1/3 dealer/importeur/eigenaar altijd wel mooi, voor alles tussen 100dkm en 250dkm, maar ook dat is dus gul. Dan heb je dus wel nieuwe onderdelen in je motor...
Als verkoper/importeur/fabrikant zegt dat de oplossing in een software-update zit...
Als aangetoond kan worden dat de koolstofaanslag het probleem is (en niet een producteigenschap) dan wordt het wat ingewikkelder, want daarvan hebben dus alle dir.inj motoren last van...

Blijft de vraag staan over welke "fundamentele fout" we het nu hebben. Want dat is dus nog steeds niet duidelijk. Alleen daarom al is het een gul gebaar (al moet ik zien dat het daadwerkelijk zo ingewilligd wordt). Ik heb namelijk nergens gezien dat er iemand schuld bekent, of een specifiek technisch probleem onderkent.

Ik zie hooguit de standaard wollige antwoorden die de meeste fabrikanten geven (logischerwijs zonder echt schuld te bekennen) plus de standaard opmerkingen over gebruik. In het geval van motoren is dat altijd hetzelfde (in-/warmrijden, brandstof, olie, beurten) en daarin hebben ze deels nog gelijk ook. Op de MINI sites kwam ik ook erg vaak getunede motoren tegen, dan gaat echt alles het raam uit...

Het is nog altijd een grote als...