APK

Bericht door **Klussie** » 10 dec 2010 09:55

Je krijgt 4 a 5 weken voor het verlopen van de datum een brief van het RDW dat hij gekeurt dient te worden.
Witbrik was volgens mij een beetje vroeg met het laten keuren van de auto

Bericht door **Menno** » 10 dec 2010 10:13

JW-NHS schreef:Is dat nieuw, een brief van de RDW waarin staat dat je auto APK goedgekeurd is?

Dat zal haast wel nieuw zijn, nog nooit ontvangen ...

Bericht door **EvilTwin** » 10 dec 2010 10:42

Vreemd, ik krijg die al jaren. Misschien omdat ik altijd laat keuren in de week nét nadat hij verlopen is

...alhoewel...kreeg hem ook voor de eerste keuring, toen mijn auto pas drie was.

Bericht door **Witbrik** » 10 dec 2010 11:18

Je mag je auto 2 maanden eerder ter keuring aanbieden, maakt niet uit voor de einddatum. Ik combineer het altijd met de jaarlijkse onderhoudsbeurt vandaar dat ik veel te vroeg ben. De beurt doe ik altijd in december(soort wintercheck). Ook ontvang ik van enkele garages waaronder Citroen Nederland een briefje dat het weer tijd wordt en dat ze het graag willen doen. Dat heet marketing geloof ik

; ander woord voor verspilling

. Maar het is altijd leuk om post te krijgen.

Bericht door **EvilTwin** » 10 dec 2010 12:16

Eerder mag dan krijg je geloof ik toch de later datum, maar als je binnen de twee maanden ná het aflopen gaat dan krijg je wel een nieuwe datum. Het voordeel voor mij is dat ik eerst een APK datum had begin maart (toelating) en nu eind Juli. Dat komt beter uit om net voor de apk zelf wat te sleutelen, geen kou, goed licht etc.

Plus je hebt een beter excuus mocht de kit je aanhouden: de keurmeester is op vakantie

Wel opletten, na twee maanden krijg je automatisch een bekeuring.

Bericht door **JW-C5** » 10 dec 2010 12:40

Bij mijn weten mag je in die twee maanden niet met de auto de weg op, je mag er niet mee rijden.
Laat jij hem in die tijd ergens staan?

Groet,
JW

Bericht door **zima** » 10 dec 2010 13:36

APK is 1 jaar geldig , alleen auto's van 3 jaar geloof ik 2 jaar.
Als de auto eerder gekeurd wordt dan houden ze de datum van keuring aan , bv ik koop in Juni een auto die APK heeft tot 1 November maar ik wil wel een nieuwe APK dan word deze in Juni gekeurd en is dan geldig tot Juni volgend jaar ( Is mij verteld).
Als de APK verlopen is en je word aangehouden of geflitst dan word je wel bekeurd ook al ben je een week te laat.
Je kunt zeggen dat je door omstandigheden nog geen keuring hebt en zou je onder een bekeuring uit kunnen komen maar je mag met de auto niet meer rijden totdat deze een nieuwe APK heeft.
Volgens mij kan zelfs de verzekering moeilijk doen of zelfs helemaal niet uitbetalen bij bv een ongeval die veroorzaakt word doordat bv de remmen niet goed meer werken of een ander mankement wat bij een APK opgemerkt zou zijn.

Gr. Marc.

Bericht door **Menno** » 10 dec 2010 13:39

Auto's vanaf 2005 om de 2 jaar ... ( benzine )

Bericht door **Marc** » 10 dec 2010 13:58

Inderdaad

Net even de gegevens van de Yaris bekeken (die is van augustus 2006) en de APK loopt tot november 2012. Wist ik niet eens. Ik ging het controleren n.a.v Menno's post.
Moest de Saxo nog ieder jaar naar de garage wegens de APK (niet zozeer vanwege het aantal kilometers), zal de Yaris garagebezoekfrequentie nog lager worden

Bericht door **EvilTwin** » 10 dec 2010 15:40

zima schreef:Als de APK verlopen is en je word aangehouden of geflitst dan word je wel bekeurd ook al ben je een week te laat. Je kunt zeggen dat je door omstandigheden nog geen keuring hebt en zou je onder een bekeuring uit kunnen komen maar je mag met de auto niet meer rijden totdat deze een nieuwe APK heeft.

Formeel juist bij staandehouding, maar niet gekoppeld aan flitsen. Dat laatste is sowieso wettelijk lastig omdat je altijd kunt zeggen dat hij geflitst is tijdens een apk testrit

Automatisch bekeuren binnen 2mnd doen ze pas sinds een tijdje, het is ook niet helemaal automatisch de rdw draait af en toe het bestand uit met filter op >2mnd, daarvoor werd die twee maanden als het ware gedoogd.

Wat er altijd gebeurde was vergelijkbaar met staande houden wegens onvoldoende licht:
een waarschuwing of een muldertje (90eur) met de verplichting je binnen x dagen te melden met een nieuw lampje (lees geldige apk).

Volgens mij kan zelfs de verzekering moeilijk doen of zelfs helemaal niet uitbetalen bij bv een ongeval die veroorzaakt word doordat bv de remmen niet goed meer werken of een ander mankement wat bij een APK opgemerkt zou zijn.

Niet uitbetalen van wat? Aansprakelijkheid? Dat mogen ze niet; ze kunnen hooguit proberen het te verhalen.
Daarnaast moeten ze:
a) aantonen dat het ongeval voorkomen had kunnen worden door dit mankement (welk mankement?) op te lossen
en
b) aantonen dat het mankement opgemerkt zou zijn bij een apk.

Als dit lonend was dan zou het nuttiger voor verzekeraars om ieder ongeluk tot op de bodem uit te zoeken, voor verborgen mankementen, want een geldige apk is nog geen garantie voor het afwezig zijn van mankementen.
Dat moet dan ook in de voorwaarden staan. Meestal keren ze ook uit als een verlopen rijbewijs hebt (mulder van 60eur) of zelfs als je dronken bent. Dat is tenslotte waar een aansprakelijkheidsverzekering voor bedoeld is, schade afdekken die je veroorzaakt als je eigenlijk fout zat. Pas bij kwade opzet of grove nalatigheid kan een verzekeraar moeilijk gaan doen en moet dat dan doen via een civielrechtelijke procedure.

Bericht door **Bert65** » 10 dec 2010 19:41

...Meestal keren ze ook uit als een verlopen rijbewijs hebt (mulder van 60eur) of zelfs als je dronken bent. Dat is tenslotte waar een aansprakelijkheidsverzekering voor bedoeld is, schade afdekken die je veroorzaakt als je eigenlijk fout zat. Pas bij kwade opzet of grove nalatigheid kan een verzekeraar moeilijk gaan doen en moet dat dan doen via een civielrechtelijke procedure.

Niet helemaal waar ET. In de polisvoorwaarden staan punten genoemd waarbij dekking niet geldt. Daaronder valt rijden onder invloed en rijden zonder rijbewijs. De verzekering zal de tegenpartij wellicht uitbetalen maar zal dat zeker verhalen op de verzekerde. Het kan ook voorkomen dat de schade direct op de "onverzekerde" bestuurder wordt verhaald.

Bericht door **EvilTwin** » 12 dec 2010 13:23

Bert65 schreef:Niet helemaal waar ET. In de polisvoorwaarden staan punten genoemd waarbij dekking niet geldt.

dat is toch exact wat ik schreef:

Dat moet dan ook in de voorwaarden staan. Meestal keren ze ook uit als ...

Bericht door **ARNIE** » 13 dec 2010 22:28

Mijn dame was (is inmiddels hersteld) afgekeurd omdat er geen plastic dopje op de gasvulopening zat......

Steekt niks uit, zit netjes ingebouwd in de achterbumper. Vaag.

Bericht door **Klussie** » 13 dec 2010 23:56

Is al 20 jaar een APK eis

Bericht door **zima** » 14 dec 2010 10:26

Dat klopt maar volgens mij is het maar net hoe de keurmeester zijn dag is.
Ik heb 15 jaar LPG gereden en nog nooit zo'n zwarte dop erop gehad , zie ook zelden een auto die LPG heeft met zo'n dop.
Weet ook niet waarom het moet zo'n dop , misschien toch met veiligheid te maken.
Ik denk dat ik zo'n dop ook snel zou vergeten na het tanken , of hij moet vast zitten aan de auto.

Gr. Marc.