Citroen C5 club forum

Zit er iets van jullie gading bij ?

http://www.anwb.nl/auto/tests/bandentes ... brief_auto" onclick="window.open(this.href);return false;

Een bevestiging dat ik met de Primacy 3's onder mijn C5 wel goed zit

Voorts opnieuw de vaststelling dat er met die labels heeeeel veel mis is, ik schreef daar een jaar geleden al over.
Zoals de ANWB dat schrijft:

Op het onderdeel remmen op nat wegdek scoren de beste band (Kumho HS51) en de slechtste band (Nankang Econex) uit de test beiden een B-label. In de praktijk blijkt een flink verschil. Bij een plotselinge noodstop bij een snelheid van 80 km per uur is de remweg ruim twaalf meter langer.

Dat betekent dat, waar de ene auto afremmend vanaf 80 km/u stilstaat, de andere nog een snelheid heeft van bijna 50 km/u

Om die reden schrijft men:

Anders dan bij bijvoorbeeld het bandenlabel worden in onze test alle banden vergeleken op dezelfde dag, onder dezelfde omstandigheden en op hetzelfde circuit. Verder worden alle eigenschappen van een band getest en niet bijvoorbeeld alleen de remweg op nat wegdek, als maat voor de veiligheid.

Groet,
JW

Als je op die ANWB link bij de bandenmaat gaat zoeken kun je doorklikken naar bijzonderheden per band.

Per band krijg je dan een A4tje in beeld met nadere gegevens.

Ben me nog steeds aan te orienteren....

Ik heb trouwens nooit beweerd dat die primacy's van Michelin slecht zijn.
ze zitten er bij mij ook onder.

(vind ze alleen veel te duur).

Iedereen weet toch ook dat de omstandigheden op dezelfde dag meer veranderen kan dan over dagen rond dezelfde tijd.

Ik ben nog nergens tegen gekomen wat de labeling aan de test conditie eist om een eerlijk beeld te geven.
Kan me zo niet voorstellen dat de beproevingen zo van elkaar afwijken zonder enige reden.

In het AMS artikel over het bandenlabel dat ik enige tijd geleden postte was te lezen dat de fabrikanten zélf verantwoordelijk zijn voor die labeling. En dat die "testen" uitgevoerd worden onder/op niet 100% vast gedefinieerde omstandigheden resp. wegdekken.

Eerder werd er al voor gepleit om die testen uit te laten voeren door onafhankelijke instituten, zoals TÜV, en dan altijd op dezelfde testbaan. Maar daar wil de EU niet aan, ongetwijfeld onder druk van de bandenlobby.

Dat dit soort testen, als nu uitgevoerd door de ANWB en door AMS veel betere info geven is duidelijk.
En als je in de AMS artikelen leest hoe ze die testen uitvoeren dan zie je ook dat:

Iedereen weet toch ook dat de omstandigheden op dezelfde dag meer veranderen kan dan over dagen rond dezelfde tijd.

niet van toepassing is.
De banden worden niet één keer getest op een bepaald criterium, maar meerdere keren. Er vinden dan ook tientallen keren wielwisselingen plaats om toevalligheden uit te schakelen.

Groet,
JW

En dat redden ze op 1 dag dezelfde band meerdere malen te testen in alle omstandigheden?

Kun je nagaan wat voor verschil je kunt hebben met ook normale weersomstandigheden. 12 meter.
Anwb geeft in zijn betoog aan dat de omstandigheden op dat moment bepalend zijn.
Bij 2 b label banden kan er 12 meter verschil in zitten en ze pretenderen dezelfde omstandigheden. De door de anwb geteste band die dan 12 meter meer nodig heeft betekent ook dat de slecht gekozen moment voor de band blijkbaar in mindere omstandigheden getest is onde betere omstandigheden in a terecht zou komen. En laat dat een budget band zijn.

Mijn inziens blijft het op deze manier koffiedik kijken.
Die 12 meter ligt zover uit elkaar van de eerdere test dat je met de genoemde reden en deze test nog steeds op een dwaalspoor zit.

Laatst las ik een test van remblokken. Om het inlopen te vergelijken. Daarbij werd een speciale inrichting geplaatst om de benodigde pedaalkracht constant te houden.
Remblokken grijpen ook niet bij elke remactie identiek aan.
Ook hier en als je de banden meeneemt worden de onzekerheden voor een reproduceerbare meting alleen maar groter.

....oftewel: deskundige Chathanky is van mening dat het gewoon onzin is wat ANWB en AMS daarover schrijven......

Groet,
JW

Ik kijk graag met een kritische noot over de schouder mee ja. En zolang mij niet echt bekend is Hoe er precies getest wordt hecht ik zeker ook niet zoveel waarde aan welke test dan ook.
Misschien beroepsdeformatie.
Ik zie soms hele goede uitgangspunten maar ook hele slechte. Ook hier dat de ANWB 1 dag ziet als een dag met gelijke weerscondities
Over de dag genomen zijn die er nooit en zelf refererend aan de formule 1 over banden zouden zij dat dondersgoed moeten weten.

Heeft overigens niets te maken met deskundig.
Ik beschouw het maar als loze kreet.

Waar vind jij de exacte testmethoden van de ANWB terug waar je aan refereerd JW?

Lijkt mij toch een uitgekauwde zaak da zoals zij beweren dat bij een dergelijke vergelijking van 2 al geteste banden ineens zoveel verschillen dat het bijna altijd 2 kanten op werkt.
De in de slechter omstandigheden dat de band er beter uitkomt en de in goede condities slechter.
Wat is het referentiepunt?

Als je in deze tijd zomerbanden test kan het in de ochtend rond het vriespunt zijn en in de middag in de dubbele cijfers.
In hartje zomer kan het asfalt zo maar 50 graden verschillen. Wat zijn gelijke condities waard in deze.

De ervaring leert dat Primacy 3's uitstekende banden zijn, al zouden ze van mij wel wat langer mee mogen gaan. Ik heb er bijna 11 maanden en amper 40K mee gedaan op de vooras en had ze net een paar weken geleden laten vervangen (voor de crash, gelukkig, anders had ik alsnog een prent gehad), achter waren ze qua profiel nog wel ok.

Ik wil de voorste wielen voorzien van nieuwe banden heeft er misschien iemand al ervaring met de Goodyear 225/55 R17 97Y EfficientGrip , zijn bij de ANWB als beste uit de test gekomen (alleen niet deze maat dan)

@ Chathanky,

Eerder schreef ik:

JW-NHS schreef:.....Voorts opnieuw de vaststelling dat er met die labels heeeeel veel mis is, ik schreef daar een jaar geleden al over.
Zoals de ANWB dat schrijft:

Op het onderdeel remmen op nat wegdek scoren de beste band (Kumho HS51) en de slechtste band (Nankang Econex) uit de test beiden een B-label. In de praktijk blijkt een flink verschil. Bij een plotselinge noodstop bij een snelheid van 80 km per uur is de remweg ruim twaalf meter langer.

Dat betekent dat, waar de ene auto afremmend vanaf 80 km/u stilstaat, de andere nog een snelheid heeft van bijna 50 km/u

Om die reden schrijft men:

Anders dan bij bijvoorbeeld het bandenlabel worden in onze test alle banden vergeleken op dezelfde dag, onder dezelfde omstandigheden en op hetzelfde circuit. Verder worden alle eigenschappen van een band getest en niet bijvoorbeeld alleen de remweg op nat wegdek, als maat voor de veiligheid.

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat die formulering uitgelegd zou kunnen worden zoals jij suggereert.

Voorts nog even benadrukken dat het bij die test met een remwegverschil van 12 meter ging over een remweg op nat wegdek, vanaf 80 km/u.
Die is uitgevoerd op een testbaan die nat gehouden wordt.

Van de testen in AMS herinner ik me dat de temperatuur en overige omstandigheden vermeld worden.
Ik zal dat over 14 dagen checken als AMS 7/2015 uitkomt, daarin worden negen zomerbanden in de maat 225/50-17 met elkaar vergeleken.

Groet,
JW

Als we nog eens een snelheid boete op het draadje zien van een km of 12 dan is dat net zo erg als het genoemde verschil.
Mag je daar net zo hard van leer gaan.

Om het eenvoudig te houden misschien. Exact dezelfde uitgangspunten met 12 meter verschil. Leg maar eens uit waar dat vandaan komt. Kunnen ze bij de labeltesten beter remmen misschien.