Tja, de wetgeving loopt nog wel eens asynchroon van de praktijk.
Juist de Prius is een mooi voorbeeld. De BPM/MRB-vrijstelling/bijtelling is bepaald op basis van het verbruik, gemeten volgens een bepaalde methode. De methode die de wet toepasselijk acht is echter niet representatief voor gemiddeld autoverbruik. Als gevolg daarvan is het werkelijke verbruik hoger dan de opgegegen norm.
Het zou zo maar kunnen zijn dat een fabrikant, dit wetende, de electronica zo aanpast dat juist onder genoemde norm het verbruik zo gunstig mogelijk is.

Oneerlijk? Tja. That's the way it works. Zo zijn er ook mensen die klagen dat schoolboeken tegenwoordig gratis zijn terwijl ze nu niet en nooit niet kinderen (gaan) hebben maar er wel voor opdraaien.

Er zijn ook nog steeds mensen die denken dat LPG een afvalproduct is, dat, als het niet als autobrandstof werd ingezet, toch afgefakkeld zou worden en daarom sowieso accijnsvrij zou moeten zijn. Inmiddels is echter wereldwijd de vraag naar LPG zodanig, dat het werkelijk geproduceerd moet worden. Dit om even te laten zien dat het van belang is alle feiten in ogenschouw te nemen.

Dat overigens een LPG-auto qua CO_2-uitstoot beter is dan mijn diesel geloof ik acuut...

Waarom betaal ik dan nog steeds meer wegenbelasting dan sowieso een normale benzinewagen als ik minder CO2 en aanmerkelijk minder NOx-en en andere troep uitstoot.
Een Prius is, naast het niet zijn van een complete familiewagen en aartslelijk zijn, voor mij sowieso geen optie omdat ik alleen lange trajecten rijdt en hij dan sowieso alleen benzine wegstookt.

Daarnaast vraag ik me af waarom het afvalprobleem (BATTERIJEN) van deze zgn milieuwagens niet meegenomen wordt in de milieubelastingsafwegingen. Een nieuw batterij-pack kost eerst een XXXs-vermogen en daarbij zijn de oude batterijen zijn puur chemisch afval.
En nog interessanter. Het grootste deel van het Prius wagenpark zijn nog steeds de oudere versies die op benzine (en de meeste leasers rijden langere benzine trajecten) zwaar vervuilend zijn. Zolang er geen serieuze grotere (EN NORMAAL GEPRIJSDE) hybrides gebouwd worden zijn deze alleen interessant als bedrijfswagens en mensen met teveel geld.

Leuk Detail : Gisterenavond de C-Zero/Peug ION gezien. 35 Mille (fl 77.130 ) voor een dergelijk gebakkie.
€ 10.000 duurder dan mijn C5 in nieuwstaat ? ROFLOL (x1000)

Dan moet je wel een veel nieuwere auto met die van jou vergelijken. Een C5 PhI op LPG stoot ruim meer CO2 uit dan jou hdi.

Het verhaal vd accu's wordt in dat andere draadje al ontkracht:
1) omdat de accu's in de praktijk veel langer meegaan dan verwacht. (200dkm ipv 100dkm, Toyota geeft 10jr garantie)
2) omdat ze 100% gerecycled worden. Net zoals het grootste deel van (alle) auto's zelf, btw.

Ja maar je vergeet dat een LPG aanmerkelijk minder andere troep (o.a. NOx-en e.v.a.) uitstoot.

Iedereen praat echter alleen over CO2. Gevalletje tunnelvisie

Point taken

Ontkracht is een groot woord; het wordt in normale proporties geplaatst. Feit blijft dat de CO2 uitstoot bij de productie van de auto niet wordt meegerekend in de BPM. Hoe terecht en verstandig zijn die fiscale subsidies nou eigenlijk als je alles meeneemt (productie, transport, verbruik tijdens levensduur en recycling)? Niemand in Den Haag die zich daar volgens mij druk om maakt.

Ook dat is niet relevant. Energie is ongeveer 30% van de kosten van een nieuwe auto (hybride of niet).

Dat is sowieso minder dan het verbruik over de levensduur, vandaar dat het lonend is om zuinigere en schonere auto's het wagenpark te laten vervangen. Het exacte omslagpunt is wel te berekenen en ligt, door de brandstofbeparing met hybride aandrijving vroeger niet later.

Je betaalt dus wel degelijk BPM over de energie, want de fabrikant moet betaald worden voor de energie die hij inkoopt. Als hij dat niet doet is zijn prijs niet kostendekkend. Je betaalt bij een nieuwe auto niet alleen voor het glas, rubber en staal etc. (waarin al een groot aandeel energie), maar ook voor de energie die het gekost heeft die delen te maken en het totaal, evenals de verlichting in de fabriek of het schone water voor de verfstraat.

Vandaar dat met het oplopen van brandstofprijzen, de grondstoffen mee omhoog lopen. Het is alleen ondoenlijk voor autofabrikanten deze stijgingen consequent door te berekenen. Maar ergens wordt er voor betaald!

Als je denkt dat dit oneerlijk is dan moet je je dus afvragen of we niet het gebruik van water, stroom, brandstof voor fabrikanten duurder moeten maken in de vorm van een directe CO_2 heffing. Die is er maar in beperkte mate: link
Het invoeren op algemene schaal hiervan zou ongetwijfeld auto's duurder maken. Maar in "den haag" heeft men dit dus al wel ingevoerd.

De productieprijs zegt eigenlijk bijna helemaal niets over de CO2 uitstoot daarbij. Doorgaans zal CO2 neutraal produceren eerder duurder dan goedkoper zijn. Kortom, je lult recht wat krom is: je kunt zo de politiek in ET!

Natuurlijk wel. Energie kost geld, meer energie kost meer geld. Meer energie gebruiken betekent meer CO_2 uitstoten. Het is niet helemaal lineair, maar meer is wel meer.

Ik ben vanmiddag bij een bedrijf op bezoek geweest die volgens de geldende overheidsregels nagenoeg CO2 neutraal gaan produceren.
http://www.gasopslagbergermeer.nl/natuu ... vervuiling"
Nu hebben ze nog gascompresoren staan die slechts een rendement hebben van 15%
De oplossing; We plaatsen elektrisch aangedreven compressoren.
Als je je dan bedenkt dat deze fabriek een vermogen gaat opnemen van 150 MW dan kan ik rustig stellen dat de overheid de weg echt een beetje kwijt is, of ze snappen iets niet

Volgens mij is mijn huidige, en wordt mijn nieuwe C5 met CO2 vrije kernenergie in elkaar gezet. Dat scheelt meteen alweer 30% CO2, ik ben goed bezig volgens mij! Mag ik mijn C label nu donkergroen maken?

Volgens mij bedoelde je met niet helemaal lineair eigenlijk helemaal niet lineair, dat pleit eens te meer voor een politieke carriere.

Wist je trouwens dat mijn naar Nederlandse maatstaven milieuvervuilende (lees hoogbelaste) diesel in veel landen als uitermate milieuvriendelijk wordt gezien? Ik voel mij persoonlijk altijd een stuk opgewekter als ik de grens over ga (maar dat kan ook zijn omdat ik dan meestal op vakantie ga).

@Klussie: het doel heiligt de middelen!

Je gaat er ten onrechte vanuit
dat alle energie in je auto in Frankrijk uit de kraan komt, (waarschijnlijk <50%)
dat Frankijk 100% kernenergie is (~85% iirc)
dat Kernenergie CO_2 neutraal is (niet zo).
Daarnaast is de productie van iets heel essentiëels als bijv staal sowieso niet kernenergie, of het transport over water (bij een prius is dat zo'n 10% van de totale productie energieverbruik). Komt je nieuwe C5 per boot, trein of trailer?


Jouw Diesel (of de mijne) is niet hoogbelast vanwege milieuredenen, maar die is hoogbelast om een deel van de accijnskorting terug te verdienen. Die accijnskorting is er om Nederland een transportland te houden.

Je investeert dus met de aankoop van je Diesel mee in Nederland-transportland en vervolgens win je dat terug door goedkopere brandstof te rijden. Omdat dit per definitie over een grotere afstand moet, zul je ook meer wegenbelasting gaan betalen. Dat laatste is idd disproportioneel veel, een gestaffeld MRB systeem op uitstootklasse zou veel beter zijn, maar dan gaan oldtimer rijders weer klagen.

Desalniettemin kan het nog steeds lonend zijn om Diesel te rijden.

Een CO_2 tax in de brandstof zou ook heel zuiver zijn, maar dan wel graag afrekenen per kilo: dus afrekenen aan de pomp per kilo en belast per kilo CO_2 uitstoot, minus de korting voor hernieuwbare brandstofaandeel.