Onderhoud

[HBR]

Gisteren de auto weer opgehaald bij de dealer vanwege de 40.000 km onderhoudsbeurt. Daar werd geconstateerd dat de veercylinder linksvoor iets begon te lekken. Dit is dus de 2e, de eerste was achter. Volgende week zou er een nieuwere versie van komen en zetten ze er dus dan een in, wel garantie, maar dat houd ook een keer op. Zijn er meer C5 III eigenaren met dit euvel? Tevens voor de 2e keer een dagrijlampje kapot, je kan ze natuurlijk uitzetten maar daarvoor zitten ze er niet op. Voor de rest helemaal geen klachten. De laatste 2 maanden door Z.Frankrijk gezworven en ruim 6600 km er bij gereden met de caravan van zo'n 1500 kg, perfect.

[Roman]

ja die zijn er...
dat van die veercylinder is een fabricagefoutje in de fabriek van de veercylinders...

mijn auto gaat volgende maand voor de 40 k beurt en ik heb nog geen dagrijlicht kapot gehad....

[Maarten]

Lampje kun je wel redelijk afdoen als een toevalligheidje.
Die veercylinder, ja, dat is opvallend maar als er een fabricagefout in zit (of heeft gezeten) is dat ook goed verklaarbaar. Ben wel benieuwd of de nieuwe cylinders nu vrij van die fout zijn, of dat ze onder verlengde garantie vallen.

[EvilTwin]

De kosten van zo'n veercilinder zijn de verlengde garantie niet waard denk ik?

Zijn er meer C5 III eigenaren met dit euvel?

het blijkt ook op planete citroen erg zeldzaam en gerelateerd aan een vrij beperkt fabrikage-interval medio 2009.

(niet vergeten de veerlinders zijn Japans)

[filip]

kostprijs van veercilinder is toch al vlug 250 euro.
Voor het vervangen van het dagrijlicht moet dan de hele bumper er niet voor afgehaald worden???
Dat hebben ze mij toch al eens wijs bang) gemaakt

[HBR]

Voor het vervangen van een lampje voor de dagrijverlichting staat 0,2 uur, nog lang zat maar het schijnt behoorlijk wat werk te wezen. De bumper hoeft er echt niet van af.

[EvilTwin]

Voor het vervangen van een lampje voor de dagrijverlichting staat 0,2 uur, nog lang zat maar het schijnt behoorlijk wat werk te wezen. De bumper hoeft er echt niet van af.

weet je dat zeker? post anders de details hier even:
http://www.c5club.nl/c5forum/viewtopic.php?f=56&t=8287" onclick="window.open(this.href);return false;

kostprijs van veercilinder is toch al vlug 250 euro.

En als er in 0,05% van de gevallen (=50 op 100.000) eentje stuk gaat zijn de verwachte kosten dus 0,125eur, dat staat in geen verhouding tot de verlengde garantie van >800eur.

[JW-C5]

Da's een interessante gedachtengang. Gezien het zeeeeeer kleine risico dat je loopt is verzekeren hiervan niet interessant dus.

Geldt datzelfde ook voor het risico van een brandverzekering van je huis?


Groet,
JW

[Maarten]

Geldt datzelfde ook voor het risico van een brandverzekering van je huis?

Dat ligt natuurlijk ook aan de gevolgen van een schade... bij een lekker veercilinder kost het je, ehh, een nieuwe veercilinder van 250 euro,
Bij verloren gaan van je woning bij brand kost het je iets meer... een paar ton toch zeker wel...

/offtopic

[gvwijnen]

Alle verzekeringen zijn volgens hetzelfde principe opgebouwd.
Dus ja je brandverzekering werkt volgens hetzelfde principe.
Hoeveel mensen op dit forum zullen ooit met een zware brand geconfronteerd worden?
Hoeveel betalen de leden hier over heel hun leven aan brandverzekering?
Voor de meesten allemaal verloren geld, maar het zal je maar eens overkomen natuurlijk.
Hetzelfde met die extra garantie van citroen.
Als je risico tov prijs uitzet koop je ze beter niet bij.
Maar als je eens tegenslag hebt met je wagen kan het je aardig wat besparen.

[Roman]

ik heb de ervaring dat als je een goede klant bent dat je ook buiten je garantie wel op wat extra kan rekenen bij je dealer..
natuurlijk niet bij alle..
maar die veercylinders zijn volgens mij ondertussen wel vervangen...

[MrEdet]

Ik heb nu links laten vervangen ( 90.000 km) en rechts hebben ze een maand of 4 geleden gedaan. Daar was hij niet geheel tevreden over en moest ook recht iets vervangen / repareren.

[EW]

Da's een interessante gedachtengang. Gezien het zeeeeeer kleine risico dat je loopt is verzekeren hiervan niet interessant dus.

Geldt datzelfde ook voor het risico van een brandverzekering van je huis?


Groet,
JW

Als je de herbouwwaarde van je huis ruimschoots in je achterzak hebt zitten wel ja.

Dat is ook de reden dat de rijksoverheid geen verzekeringen afsluit. Onder andere niet voor de politieauto's.

[EvilTwin]

Da's een interessante gedachtengang. Gezien het zeeeeeer kleine risico dat je loopt is verzekeren hiervan niet interessant dus.

Geldt datzelfde ook voor het risico van een brandverzekering van je huis?

Het risico is niet van belang, de verwachtingswaarde wel en zoals EW zegt, of je het zo maar op kunt hoesten.
Een huis is geen vergelijking, maar een brandverzekering op je auto's is al een betere, die heeft men vaak niet!

Alleen wat verplicht is, nml. aansprakelijkheid:

dit is uit te breiden:
-aansprakelijkheid + brand
-idem + diefstal
-idem + glas
-inzittenden, opties, etc.
all risks =aansprakelijkheid + casco + brand +diefstal (+glas?)

Het bijkopen van garantie (of het af alten kopen bij 2e hands) is in feite een verzekering tegen onkosten en niet altijd financiëel interessant.

[EW]

En politie, brandweer, het leger etc. zijn dus niet voor aansprakelijkheid verzekerd op hun voertuigen.


Die kosten kunnen namelijk gewoon opgebracht worden. Desnoods door de drukpers aan te zetten.



De brandverzekering van je huis wordt je trouwens vaak opgedrongen door de bank: Die wil namelijk het risico afgedekt zien dat iemand twee keer moet lenen om het huis te herbouwen.