Bagagebox op trekhaak

[exroosje]

Komende zomer gaan we voor het eerst met onze onlangs geboren zoon op vakantie. Een kleintje betekent een boel troep en dus kofferruimte. Deze kofferruimte bestemmen wij liever voor onze hobby: het proeven, kopen en dus transporteren van flinke hoeveelheiden italiaanse en franse wijn voor onszelf en vrienden.

Daarom ben ik op zoek gegaan naar een vergroting van de bagagemogelijkheden van mijn C5 zonder dat dit ernstige belemmeringen heeft voor verbruik en snelheid. Daarmee viel een aanhanger direct af en eigenlijk ook een dakkoffer . Al zoekende op internet stuitte ik op de masterload bagagekoffer die gemonteerd wordt op een trekhaak fietsendrager. Sinds gisteren ben ik in het bezit hiervan, zie de foto's voor het resultaat. Gemaakt door twinnyload, al heb ik hem op een hawk drager gemonteerd (veel compacter). In de buizen waarin normaliter de wielsteunen geschoven worden wordt nu een koppelstuk geschoven wat past op de montagebeugels onderop de koffer. Het zit dus erg degelijk vast.

Dit levert ca 200l extra bagageruimte op en volgens mij merk je er nauwelijks wat van. Ga er van uit dat de koffer in de stroomlijn van de auto zit en dus hooguit een gering meerverbruik met zich meebrengt en nog steeds autobahnsnelheden kan verdragen. Wel natuurlijk het gewicht beperkt zien te houden, een trekhaak mag 75 kilo hebben en de combi weegt ook al zo'n 15 kilo. De wijn komt dus in de kofferbak, overige bagage kan dan grotendeels in deze koffer.

Zag overigens op marktplaats dat allerlei particulieren hun dakkoffer te huur aanbieden in de 11 maanden dat ze hem niet gebruiken, dat lijkt mij ook wel wat. Zo'n koffer is nl. niet goedkoop en neemt ook nog eens veel ruimte in.

[Harm]

Leuk!

Heb jij PDC? Ben benieuwd hoe dat op elkaar reageert...

[Menno]

Kan de kofferbak nu nog wel open/dicht zonder eerst dat ding te verwijderen ?

[R1200C]

Geeft de fabrikant geen max snelheid op? Denk namelijk dat de werverlingen achter je auto toch wel flink wat impact zullen hebben op zoiets.

Ben wel blij dat wij een break hebben, ik vind het er persoonlijk niet uit zien. Dan liever onze dakkoffer er op, als het dan toch moet...

[Wimmie]

Ben wel blij dat wij een break hebben, ik vind het er persoonlijk niet uit zien. Dan liever onze dakkoffer er op, als het dan toch moet...

Inderdaad, ik heb hetzelfde idee. Ik heb zelf de beschikking over een lange smalle dakkoffer (skikist), en ik vind dat toch een mooiere oplossing en ik merk er tijdens het rijden absoluut niets van.
Ik heb in Frankrijk van de zomer wel een zelfgemaakte bagagebak op de trekhaak gezien. Die man had hem op een oude Twinnyload gemaakt. Zag er helemaal niet uit, maar er ging wel een hoop troep in. Stroomlijn had hij overigens niet aan gedacht: was gewoon een vierkanten houten kist. Die doos die hierboven afgebeeld is, is wel wat netter.

[exroosje]

PDC: dit wordt uitgeschakeld door de stekker in het stopcontact (als ik het tenminste eens goed aangesloten krijg)

Wervelingen: Lijkt me allicht minder als een dakkoffer, omdat de bagagebox juist vlak tegen de achterkant aanzit en in de luwte. Maar je zult het vast wel merken

De fabrikant heeft geen maximum snelheid opgegeven. Maar met fietsen er op gaan wij tot de 150-160, die vatten veel meer wind als dit. De koffer is qua constructie als een samsonite, maar dan nog iets steviger.

En hier hoeven we maar 4 dagen per jaar mee te rijden. Met een break rijd je het hele jaar. Niet dat daar nou zo veel mis mee is, maar het is toch weer lastiger parkeren, zwaarder, meer brandstofverbruik etc.

[R1200C]

Achteraf kekt te de koe in de kont, maar toch:

Ik denk dat een skibox minder last zal hebben van rijwind dan zo'n bak van wervelingen. De vergelijking met je fietsen zou ik niet zo snel maken: die hebben namelijk flink wat gaten waar de wind langs kan, die box is gewoon een groot vlak...

[Ronald]

10 punten voor creativiteit
10 punten voor orginaliteit
20 strafpunten voor esthetische waarde

Maar goed, als er wijnen vervoerd moeten worden, is zelfs het verminken van het aangezicht van een C5 toegestaan.
En inderdaad, zo´n baby in wieg kan je veel makkelijker in die doos kwijt dan in een dakkoffer.

Effe serieus, ben inderdaad benieuwd naar rijgedrag en verbruik, misschien is een kofferspoiler aan te bevelen, om de lucht over de bak te tillen.

Gr. Ronald

Ps.Je stuurt de bestellijst voor de wijnen nog even rond ?

[exroosje]

Tja, ik ben er juist van overtuigd dat die box dusdanig in de luwte hangt dat ie helemaal geen wind vangt. Een fiets komt tot op de hoogte van een dak en het bovenste deel zit dus vol in de wind.

De luchtstroom achter de auto raakt de baagagekoffer nooit frontaal maar wordt keurig weggeleid over de gladde bovenkant. Als het 1 geheel was met de achterkant zou het de aerodynamica zelfs kunnen verbeteren (korte kofferbak is immers slechter voor de luchtweerstand)

Hier zie je overiegns een break met iets vergelijkbaars. Maar dat is een kant en klaar product. En erg duur (1000 euro)
http://www.autoboxkoning.nl/

[Ronald]

Tja, ik ben er juist van overtuigd dat die bx dusdanig in de luwte hangt dat ie helemaal geen wind vangt. een fiets komt tot op de hoogte van een dak en het bovenste deel zit dus vol in de wind.

Zou best kunnen hoor. Luchtstromen zijn altijd moelijk en het luistert nauw, vandaar dat die racejongens zoveel investeren in windtunnels.
Je merkt het vanzelf bij de reis.
Experiment voor de volgende meeting: we zetten je auto met de kop in de wind en jij neemt een grote hoeveelheid talkpoeder mee, moet nu toch voorradig zijn.

Gr. Ronald

[Harm]

Wat iedereen vergeet is dat de grootste luchtweerstand wordt opgebouwd aan de achterzijde van het bewegende voorwerp. Daar ontstaat namelijk een onderdruk, die groter is dan de overdruk die aan de voorkant ontstaat.

De ideale stroomlijn voor een bewegend voorwerp is de druppelvorm, met de buik naar voren en het scherpe puntje naar achteren. Wat dat betreft zijn vele forumleden aan de voorzijde in het voordeel.
De vorm komt tot uitdrukking in de bekende Cw-waarde, of op zijn Frans, de Cx-waarde. Inderdaad, de CX is ernaar vernoemd.
Ook het frontale oppervlak (A) is een factor van belang.
Tevens snelheid in het kwadraat (v^2 ,en voor vermogen zelfs tot de derde macht!) speelt een erg grote rol.
De soortelijke massa van de stof waardoorheen bewogen wordt speelt ook mee (rho, ca. 1,2 kg/m3 voor lucht, 1000 voor water)

De formule voor luchtweerstand (de tegenwerkende kracht op de bewegingsrichting, Fluchtweerstand) luidt ongeveer:

Fluchtweerstand = Cw . A. 1/2. rho. v^2.

Door achterop een box te plaatsen wordt de redelijk ideaal vormgegeven achterzijde "verpest", op zijn Engels, spoiled.
De box bovenop heeft vooral invloed op het frontaal oppervlak.

Beide hebben dus een negatieve invloed (want groter wordend) op de luchtweerstand, waarbij ik erop gok (kan het niet staven) dat de box achterop een grotere impact heeft door de Cw-verslechtering, dan dat de ski-box bovenop de het frontale oppervlak (A) vergroot.

Maar, wie een artikel vindt, ik lees het graag en verbeter mijn tekst...

[EW]

Denk er ook aan dat de Cw-waarde afhankelijk is van de richting van de luchtstroom!

Dus als de auto achteruit rijdt, heeft hij een andere Cw dan wanneer hij vooruit rijdt.

[R1200C]

Denk er ook aan dat de Cw-waarde afhankelijk is van de richting van de luchtstroom!

Dus als de auto achteruit rijdt, heeft hij een andere Cw dan wanneer hij vooruit rijdt.

Gelukkig zijn er weinig C5 rijders die 120 km/h halen in de achteruit 8)



Enne Harm: "Wat iedereen vergeet", tssssss

[Harm]

Denk er ook aan dat de Cw-waarde afhankelijk is van de richting van de luchtstroom!

Dus als de auto achteruit rijdt, heeft hij een andere Cw dan wanneer hij vooruit rijdt.

Het ergste is schuin op kop....

[exroosje]

Wat iedereen vergeet is dat de grootste luchtweerstand wordt opgebouwd aan de achterzijde van het bewegende voorwerp. Daar ontstaat namelijk een onderdruk, die groter is dan de overdruk die aan de voorkant ontstaat.

De ideale stroomlijn voor een bewegend voorwerp is de druppelvorm, met de buik naar voren en het scherpe puntje naar achteren. Wat dat betreft zijn vele forumleden aan de voorzijde in het voordeel.
De vorm komt tot uitdrukking in de bekende Cw-waarde, of op zijn Frans, de Cx-waarde. Inderdaad, de CX is ernaar vernoemd.
Ook het frontale oppervlak (A) is een factor van belang.
Tevens snelheid in het kwadraat (v^2 ,en voor vermogen zelfs tot de derde macht!) speelt een erg grote rol.
De soortelijke massa van de stof waardoorheen bewogen wordt speelt ook mee (rho, ca. 1,2 kg/m3 voor lucht, 1000 voor water)

De formule voor luchtweerstand (de tegenwerkende kracht op de bewegingsrichting, Fluchtweerstand) luidt ongeveer:

Fluchtweerstand = Cw . A. 1/2. rho. v^2.

Door achterop een box te plaatsen wordt de redelijk ideaal vormgegeven achterzijde "verpest", op zijn Engels, spoiled.
De box bovenop heeft vooral invloed op het frontaal oppervlak.

Beide hebben dus een negatieve invloed (want groter wordend) op de luchtweerstand, waarbij ik erop gok (kan het niet staven) dat de box achterop een grotere impact heeft door de Cw-verslechtering, dan dat de ski-box bovenop de het frontale oppervlak (A) vergroot.

Maar, wie een artikel vindt, ik lees het graag en verbeter mijn tekst...

Als je windtunnel plaatjes ziet ie je turbulentie op die plekken waar de luchtsrroom de auto verlaat. Daar ontstaat inderdaad onderdruk. Doordat de C5 berline nog redelijk recht is van achteren (van onderkant bumper tot bovenkatn kofferklep is toch al gauw 80cm) ontstaan de wervelingen in een toelopend spoor van 80 cm naar 0 cm in een flink aantal meters achter de auto (kijk maar hoe ver het water opspat achter de auto). De koffer is dusdanig kleiner qua hoogte dat hij m.i. niet in die wervels terecht komt maar in de luwte van de achterkant zit. Hij zou ze zelfs nog iets kunnen begeleiden.

De break is nog rechter van achteren, en heeft dus ook een hogere Cw waarde. Daar zou je al helemaal niets moeten merken van zo'n koffer.

Met deze koffer gaat de C5 juist meer op een druppel lijken.
Natuurlijk is door de onregelmatige vorm het een illusie dat de stroomlijn er door verbeterd, maar ik verwacht niet al te veel verslechtering. Maar ik moet hem toch maar eens uit proberen. Probleem is dat in in NL niet echt harder als 170 wil rijden ivm rijbewijs. Duitsland is al weer wat verder....