Citroen C5 club forum

Deze namiddag heb ik even de afmetingen van de C5 Tourer vergeleken met deze van mijn A6 Avant (model tot 2005):
Ik ben tot de volgende verrassing gekomen, kijk even:
AFMETINGEN CITROEN C5 Tourer AUDI A 6 Avant Verschil

Lengte 4829 4796 33

Overhang voor 1054 970 84
Wielbasis 2815 2760 55
Overhang achter 960 1066 -106

Breedte 1860 1810 50

Breedte voorin 1524 1488 36
Hoogte voorin 984 998 -14
Breedte achterin 1495 1456 39
Hoogte achterin 1001 984 17
Breedte koffer 1115 1056 59
Lengte koffer 1058 877 181
Grote lengte koffer 1723 1884 -161
Hoogte koffer 851 832 19

Er is geen groot verschil MAAR... de C5 is wel groter dan de A6.
Wie vergelijkt steeds met een A4?

De overhang achteraan is korter bij de C5, vandaar ook de lengte van de koffer korter is met neergeklapte bank. Alhoewel hier moet opgemerkt worden dat de het zitkussen van de achterbank van de A6 niet kantelt, waardoor laadruimte verloren gaat aan een schuine laadvloer gevormd door de rugleuning. Dit is wel efficienter bij de C5, een volledig vlakke laadvloer.

Conclusie: De C5 phIII Tourer is een echte voiture van de 'hogere middenklasse'.

Dit even terloops voor de uitzonderingen onder de C5-rijders die nog zouden twijfelen...

zet hem maar eens naast een 3 reeks BMW dan valt je het ook op hoe groot de C5 nu wel niet is..

Valhardi schreef:Er is geen groot verschil MAAR... de C5 is wel groter dan de A6.
Wie vergelijkt steeds met een A4?

Ik zou ook een C5 prefereren boven een A6, maar het is niet echt eerlijk om het oude model te nemen als vergelijking. De nieuwe is groter. De meeste platformen worden steeds groter, de oude 5serie is ook goed te vergelijken met de C5-3, maar de nieuwe is groter (WB+8, L+5)

Overigens is een A6 een opgerekte Passat, pas het aankomende model (mj2012?) krijgt het nieuwe platform, wat al op de A4 gebruikt wordt. Het vervelende van dit platform echter is dat er een fundamentele fout in dat onderstel zit, waardoor iedereen die een beetje gevoel heeft voor wegligging klaagt.

Ik heb juist verhalen en tests gelezen dat het nieuwe A4 platform een veel betere besturing bewerkstelligt.

De reden daarvan is dat de motor ruim 15 cm verder naar achteren ligt omdat er een slimme constructie bedacht is om de assen verder naar voren uit het blok te laten komen. Daardoor is de gewichtsverhouding beter geworden, en met name de koplastigheid aanzienlijk verminderd.

Groet,
JW

Had oudi ook niet het tegenovergestelde probleem van die platgeslagen kevers?

Met de motor voor de voorwielen?

Het enige dat ik weet van de A6, is dat er heel veel geklaagd wordt over niet op te lossen trillingen...

Maar goed, dat de C5 in een hoge klasse zit, dat wisten we natuurlijk allang

De A6 waar ik mee rijd en door een C5 zal vervangen worden, hopelijk eind september, heeft die trillingen niet. Zij heeft nu 230.000km gelopen zonder noemenswaardige problemen.
De grootste kwaliteit van die A6 Avant is de zichtbare afwerking. Onder de motorkap vindt men dezelfde toebehoren als Volkswagen, en als alle andere merken zou ik zeggen.
Trouwens, men vindt dezelfde leveranciers terug: Valeo, Bosch, etc.
Waarom zou ik méér betalen voor een Audi met toch wel minder komfort en bijna evenwaardige zichtbare kwaliteit.

Even tussendoor: Het enige wat mij stoort is de motorkapstang bij de C5... als het dàt maar is!

Maar toegegeven: ik rijd met een 2004 model, intussen heeft Audi en en ander gecorrigeerd... maar is ook veel duurder geworden.

JW-NHS schreef:Ik heb juist verhalen en tests gelezen dat het nieuwe A4 platform een veel betere besturing bewerkstelligt.

De reden daarvan is dat de motor ruim 15 cm verder naar achteren ligt omdat er een slimme constructie bedacht is om de assen verder naar voren uit het blok te laten komen. Daardoor is de gewichtsverhouding beter geworden, en met name de koplastigheid aanzienlijk verminderd.

De motor ligt niet 15cm naar achteren, de wielen staan wat verder naar voren! Daarnaast is in de transaxle de volgorde van diff (blauw) en koppeling (geel) omgedraaid, scheelt ook een fractie.
Afbeelding

Vergelijk je het met de oude A4, dan is de layout van een belachelijk korte wielbasis (265cm met de voorwielen idioot vér naar achteren), naar een normale 280cm gegaan. De voorwielen zitten eindelijk waar ze horen.

Voor de gewichtverdeling van de auto heeft dat dus geen effect, wel voor de aslast.
Echt slim zou ik het niet noemen, de basis layout (motor lengterichting vóór de vooras) is nu eenmaal niet ideaal met de grote moteren die Audi monteert. Er rust nu bovendien minder gewicht op de vooras, wat een nadeel is bij voorwielaandrijvers. In vergelijking met de dwarse motor van bijv. een C5 (maar ook golf/passat) is de A4/A5 layout nog steeds wat koplastig, omdat het zwaartepunt van de motor verder naar voren ligt. Dat compenseert men met de bak verder naar achteren, maar het effect is dus een groter traagheidsmoment om de topas en dat voel je.
Een tweede nadeel hiervan is dat je bij fwd de steekassen licht naar achter wilt hebben (ivm Ackermann zal het binnenste wiel altijd verder indraaien en dus meer hoek nodig hebben) en met de A4/A5 opstelling heb je dus een verkeerde hoek.

Dat is overigens niet waardoor het fout gaat bij de A4/A5, want de problemen zijn begonnen met de A6 en die heeft die voorwielgeometrie (nog) niet.

Valhardi schreef:zichtbare kwaliteit.

Even tussendoor: Het enige wat mij stoort is de motorkapstang bij de C5... als het dàt maar is!
.

idd het stangetje doet wat zielig aan tov de vorige C5 die mooie gasveren had.
echter dit ziet alleen de dealer.

EvilTwin schreef: De motor ligt niet 15cm naar achteren, de wielen staan wat verder naar voren! Daarnaast is in de transaxle de volgorde van diff (blauw) en koppeling (geel) omgedraaid, scheelt ook een fractie.

Vergelijk je het met de oude A4, dan is de layout van een belachelijk korte wielbasis (265cm met de voorwielen idioot vér naar achteren), naar een normale 280cm gegaan. De voorwielen zitten eindelijk waar ze horen.

Voor de gewichtverdeling van de auto heeft dat dus geen effect, wel voor de aslast.
....

Op het plaatje dat ik hierboven gaf kun je zien dat de hoek waaronder de aandrijfassen naar buiten komen dezelfde gebleven is. Immers de wielen zijn net zover naar voren gekomen als de omwisseling van diff en koppeling opgeleverd heeft: 154 mm.

Dat het voor de gewichtsverdeling van de auto geen effect heeft kan ik niet volgen. Immers de aslast vóór is lager geworden en dus is per definitie de aslast achter hoger dan voorheen. En daarmee is de gewichtsverdeling veranderd en verbeterd.

Waar heb jij nou gelezen dat er het eea mis is met deze A4? Uit testen in onder andere AMS, waar ook dat plaatje in stond, lees ik heel wat anders....

Groet,
JW

wow had al gemerkt da de auto groot was maar groten dan een a6 leuk om te weten

JW-NHS schreef:Op het plaatje dat ik hierboven gaf kun je zien dat de hoek waaronder de aandrijfassen naar buiten komen dezelfde gebleven is. Immers de wielen zijn net zover naar voren gekomen als de omwisseling van diff en koppeling opgeleverd heeft: 154 mm.

Dat plaatje is gemaakt door AMS op basis van Audi's persbericht, dat maakt het nog niet waar. De plaatjes van Audi zelf wekken toch de indruk dat de steekassen wel degelijk naar voren staan ipv licht naar achteren. het blijkt ook uit de beschrijving van de voorwielophanging. Hoeveel van de verplaatsing uit het een of de ander komt is moeilijk te zeggen.

Dat het voor de gewichtsverdeling van de auto geen effect heeft kan ik niet volgen. Immers de aslast vóór is lager geworden en dus is per definitie de aslast achter hoger dan voorheen. En daarmee is de gewichtsverdeling veranderd en verbeterd.

Zoals ik al zei: de gewichtsverdeling over de auto zelf is nauwelijks veranderd. Kijken we tov. van de bestuurder, of nog belangrijker tov het zwaartepunt van de auto, dan zie je dat de belangrijke componenten nog steeds op dezelfde plaats zitten, de voorwielophanging staat ietsje verder onder een hoek, dif en koppeling omwisselen is ook lood om oud ijzer.
Alleen de aslast idd. veranderd.

NB Minder gewicht op de vooras is niet beter bij een voorwielaandrijver, maar slechter!
Audi claimt 56-44% (voor-achter, waarschijnlijk voor de 4dw varianten)
Dat was dus uitgaande van het verplaasten van de vooras met 154mm: 59%-41%.
Of in echte getallen voor minus ~50kg, achter plus ~50kg aslast.
Dat wil dus zeggen dat je met een fwd A4 nu voor 6% MINDER tractie hebt, daar waar je de aandrijving hebt.

Waar heb jij nou gelezen dat er het eea mis is met deze A4? Uit testen in onder andere AMS, waar ook dat plaatje in stond, lees ik heel wat anders.

Bij Autoweek hangen de grootste Audifreaks rond en zelfs die lullen hele topics vol met de problemen rondom de A6 en de A4/A5.

De autobladen zou ik niet zo vertrouwen in dit soort zaken. Die zeggen pas bij het volgende model wat ze zo slecht vonden aan het huidige:

Code: Selecteer alles

•A completely new platform has been developed to provide more interior space and to improve handling, which has in previous models been characterised by a heavy, unresponsive character when turning into corners, excessive understeer, rack shake and kickback and imprecise steering, especially in the front drive models.

Citroen C5 club forum

Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)

Re: Afmetingen C5 phIII vgl. met Audi A6 (2004)