Citroen C5 club forum

behalve Spray Seal, die vernevel je...
http://www.innotec.nl/nl/Webshop/Gereed ... 20/14/255/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zag het staan d-super.
Innotec heeft mooie producten, ze kosten wel een lieve duit.

Die "kitten" maken dus dat natrekken noodzakelijk is

Groet,
JW

of de kit wegdoen

Als je dat al voor 100% lukt.....

Maar dan nog, natrekken is een goeie zaak, er zit altijd wel ergens wat tussen, al is het maar een te dikke laag verf of wat dan ook.

Groet,
JW

In de gebruiksaanwijzingen waar de coating wel weg gehaald moet worden staat nog steeds het natrekken in beschreven.

Zoiets geldt toch ook voor wielbouten maar ja je hoort ook daar steeds minder over dat het gebeurt of trouw nageleefd wordt. En zo zullen er wel veel meer verbindingen zijn aan een auto die een gelijksoortige verbinding hebben die nooit nagelopen worden.

Nog even het waarnemen van geconstateerde losse bouten bij verleden schades. ls het aanhaalkoppel 45 nm. is is het niet vreemd dat je ze alsnog eens aanhaalt met 90 nm dat je ze nog wat verder aanhaalt en als los beschouwd. Het na trekken is met hetzelfde koppel en niet met het dubbele daarvan.

Bouten bouwen normaliter hun aandrukkracht op door de elastische vervorming, rek dus van de bout.
Daarvoor is wel nodig dat de bout een zekere lengte heeft, kopbouten zijn hiervan een heel goed voorbeeld.
Maar ook wielbouten bij LM velgen hebben dat al een beetje, conische bouten van stalen velgen daarentegen nauwelijks/niet.

Bij het vastzetten van plaatdelen tegen elkaar krijgt die kracht-door-rek geen kans, een "zandkorrel" tussen de plaatdelen is dan al genoeg om die aandrukkracht te doen verdwijnen.
Vandaar de logica, natrekken van bouten is gewenst in dit soort hoogbelaste constructies die feitelijk niet juist zijn.

Groet,
JW

Toch deze thread weer naar boven gekomen...

Oorzaak lijkt me net zo glashelder als de foto's; het compleet gebrek aan ring (of beter: flinke onderlegplaat) onder de moer. Dat dunne randje plaat moest die dikke bout en moer dragen, nogal logisch dat dat uitscheurt. De moer heeft zichzelf keurig uit de plaat geknipt...

Speling zal het uitscheuren inderdaad versnellen, maar goed is dit beslist nooit... dus alleen maar natrekken maakt hier nog geen echt goeie constructie van. Te weinig draagvlak op een koker van relatief dunne plaat. Of moet ik zeggen: onnodig dikke bout voor de beschikbare draagkracht? Een boutje M8 houdt de beschikbare draagkracht van zo'n klein stukje kokerwand ook wel...

Oplossing van Wijnand is dus een goeie, alleen had ik de plaat niet in de koker vast laten lassen maar er toch los in gelegd. Met de bouten op moment vast gaat dat echt niet schuiven, en de lassen kunnen weer nieuwe lokaal overbelaste plekken en scheuren veroorzaken.

Als ik een C5 had met haak, ging ik dit toch wel even bekijken, en zo nodig preventief een onderlegplaat plaatsen, om de kracht te verdelen en uitscheuren te voorkomen. De bouten zijn er lang zat voor. Je zou bijna zeggen dat die al berekend waren op een onderlegplaat, die later wegbezuinigd is door de Chef Centenknijpen. Met deze gevolgen.

Als dit origineel Citroën is, zullen de ontwerpers wel gedacht hebben...: Dat zal ze leren, die Hollanders die met hun zware caravans telkens ons land onveilig komen maken

Ik denk dat een lichtere aanhangergewicht met een maximaal aan kogeldruk ook deze schade kan veroorzaken. die zullen voor het op en neer deinen niet verschillen.
Zeker met het volgedrempelde landje hier heeft de heeft de haak een zwaar leven.
Een goede reden om de kogeldruk laag te houden als het even kan.
En een 750 kg ongeremde aanhanger zal meer schuifkracht te weeg brengen dan een 1200 kg geremde aanhanger.

JW:
Schotelringen en verringen houden de druk ook op peil en ik denk dat een zandkorrel of verpulvert of weggedrukt wordt in het plaatmateriaal. de rest wordt ook ondervangen door dr enigzins vervormbaarheid van het metaal.

Er worden zowel schotelringen als vlakringen geleverd bij diverse trekhaken en door elkaar halen moet je ze dan zeker niet.

Natrekken kan veelal geen kwaad maar opvallend dat het steeds minder toegepast wordt of na gelaten.

Veerringen hebben feitelijk geen andere funktie dan voorkómen dat een bout losloopt, door schraapwerking.

Een goede constructeur zal ze dan ook niet toepassen, die construeert zo'n verbinding op de rek in de bout.
En loslopen voorkomt hij zonodig met loctite oid.

Bij een bevestiging van de trekhaak zoals getoond op de plaatjes is die spanning-door-rek niet te realiseren.
Ook als er een wat dikkere plaat komt te zitten aan de binnenkant van de koker zal de vrije lengte van de bout onvoldoende zijn om van dit effect te kunnen profiteren.
Of het zou al moeten zijn dat moeren niet rechtstreeks op de verstevigingsplaat gelast worden maar op afstandstukken met een lengte van een paar centimeter. Dan kan de bout wél z'n werk goed uitoefenen.

Groet,
JW

En waarom gebruikt men hier dan schotelringen? Om het te kort aan rek op te vangen?
Veerringen zijn er idd om te voorkomen dat door trilling de moer of bout los loopt.
Een goede veering kerft ook een groef in de moer/bout en onderliggend materiaal waardoor er een opsluiting ontstaat.

Schotelringen/veren helpen zeker wel wat, en als die goed samengedrukt kunnen worden werken ze wel iets.
Dat samendrukken is op zich wel een probleem, immers het is geen diafragmaveer waar ruimte zit tussen de lippen

Daarbij is het van belang dat die schotelringen/veren tegen een onvervormbare ondergrond drukken, op dunne plaat zijn ze onbruikbaar
En zelfs contraproductief omdat de randen dan in het plaatmateriaal gaan snijden en zo als een soort pons werken

Groet,
JW

Heb je wel eens gezien hoe dik de ophangplaat van de trekhaak is waar de toegepaste schotelveren op gemonteerd zitten?
Een schotelring draai je zodanig aan dat deze vlak komt te liggen en je de aanliggende deel daarmee niet inslijt.

Wielbouten van de C5 drukken ook met een schotelring de velg tegen de wielnaaf. Een korte verbinding die mijn wetens niet na getrokken hoeven te worden.