Citroen C5 club forum

Ik zie het toch meer als broodje aap, zelfs al heb je het nauwkeurig bijgehouden
Met al die brandstofbesparende technieken van tegenwoordig, waarom zit dit er dan niet standaard in ??? kosten vanaf fabriek zijn praktisch niets

Geweldig filmpje. zelden zo gelachen.
Een gloednieuwe motor die eerst moet schoon branden..."

"...het mooiste resultaat is dat de consument het zelf uitprobeert..."
Precies! 116 euro betaald en als men geen verbetering merkt dan is dat omdat de motor eerst schoon moet branden.
Volgens mij heet dat gewoon oplichting.

Inderdaad de belangrijskte reden dat ik er niet in zou geloven: als het zou werken, zou je niet denken dat fabrikanten dat niet zouden gebruiken, tenzij er een goede reden voor is (bijvoorbeeld levensduur, of andere motoreigenschappen).

Zelfde verhaal als het mengen van aceton door je diesel, 0.3% ofzo. Als dat de verbranding beter zou maken, en het verbuik omlaag zou brengen, waarom zou dat dan niet standaard in de diesel zitten?
Of nee, dat is natuurlijk logisch: de Grote Oliemaatschappijen Willen Niet Dat Je Minder Van Hun Product Koopt.

JW-NHS schreef:De reden voor mijn vraag aan SanderJ of hij uit eigen ervaring spreekt (nee dus), is dat ik er wél ervaring mee heb.

Uit nieuwsgierigheid heb ik er een paar jaar geleden eentje in m'n Xantia 2.0-16V gebouwd.
Ik hou altijd heel zorgvuldig het brandstofgebruik bij, dat doe ik al 1,5 miljoen kilometers. En tot m'n verrassing reed de Xant merkbaar zuiniger op met name de lange afstanden. Op korte ritten kon ik dat niet vaststellen, maar iets van 1 à 1,5 liter per 100 km minder benzine verbruik merk je wél.

Toen ik de Xant ingeruild heb, heb ik de cyclone uitgebouwd, die ligt hier.
Ik overweeg 'm in te ruilen voor een wat groter exemplaar en 'm te gaan uitproberen in de V6 die ik nu heb.
Maar eerst wil ik de nodige gegevens verzamelen over het brandstofverbruik van m'n V6 zónder Cyclone. Anders heb ik geen goed vergelijkingsmateriaal.

Voor het vermogen en koppel hoef ik het niet te doen, dat is er zó al wel, sufficient zoals RR dat placht te zeggen

Groet,
JW

tja, mijn C5 rijdt ook zuiniger op de lange afstanden.
Gebruikers ervaring is geen onderbouwing voor de werking.
Daarvoor zijn er te veel, steeds wisselende, omstandigheden.

Iemand koopt dat ding omdat men ervan uitgaat dat het werkt, anders geef je geen 100 euro uit aan zo iets.
Zoals gezegd is de rijstijl van grote invloed op het verbruik, ik kan me voorstellen dat iemand, na monteren van de cyclone, ongemerkt anders gaat rijden vanwege de hooggespannen verwachtingen.

Ik denk dat als het ding echt zou werken zou je op alle trajecten een verbetering moeten kunnen zien. Dus op de lange en op de korte afstanden. Alle genoemde voordelen zijn afstandsonafhankelijk lijkt me.

Wat ik niet begrijp is waarom men geen echte lab test doet.
Motorblok in een testcabine, computers er aan en laat het ding maar een paar honderd uur lopen onder gecontroleerde omstandigheden. eerst zonder en daarna hetzelfde programma nog eens met een cyclone.

Kost geld, maar dat verdient men wel terug als de werking blijkt te kloppen...

Daar ben ik het mee eens, enkel onder die omstandigheden kun je dat nagaan, .....

Waarschijnlijk is dat ook waarom er geen lab test wordt uitgevoerd: dan zou je zomaar aan kunnen tonen dat ding niets doet...

Dan heeft men liever het gezeur van sceptici en het geld van goedgelovige automobilisten.

Die filmpjes zijn werkelijk dom, ff meten met een cyclone erin en eruit.
Tjonge..tjonge. Ze zeggen nog zo, 1st 3000km erin houden en dan vergelijken.
Typische 21e eeuw mentaliteit=instant success en als dat er niet is werkt t niet.
En al zou de cyclone bij hoger toerental de boel afknijpen....door het K&N filter krijgt ie toch genoeg lucht.
Al met al een uitstekende combi.

Geloof jij dat dan? dat de cyclone de motor eerst schoon moet branden?

Hoe doet hij dat dan? door de lucht te laten draaien brandt de motor ineens schoon?
Lijkt me niet waarschijnlijk.

Alle voordelen die men noemt op de site zouden van toepassing moeten zijn zodra de lucht wervelt. Want daar is immers alles op gebaseerd.

Lucht wervelt--> cylinders vullen beter/sneller/rijker --> vermogen neemt toe--> auto zuiniger etc.

Dit principe zou dus ook moeten gelden voor een vieze motor, mogelijk in mindere mate dan bij een schone motor.

In de test blijkt echter dat zowel de uitstoot als het verbruik toenemen na montage van dit wondermiddel.

Het ontbreken van deugdelijke, controleerbare en reproduceerbare testresultaten zegt eigenlijk al genoeg.

SanderJ schreef:
tja, mijn C5 rijdt ook zuiniger op de lange afstanden.
Gebruikers ervaring is geen onderbouwing voor de werking.
Daarvoor zijn er te veel, steeds wisselende, omstandigheden.

Uiteraard heb ik het over vergelijkbare grootheden, dus lange trajecten zijn met elkaar vergeleken
Met mijn Xantia ben ik vanaf 2001 elk jaar begin maart naar Oostenrijk gereden, naar dezelfde plaats. En via dezelfde route.
Die ritten heb ik van 2001 t/m 2008 gemaakt zonder, en in 2009 en 2010 mét Cyclone. Over die ritten heb ik het als ik schrijf dat, tot mijn verrassing het verbruik met 1 à 1,5 l/100km afgenomen was.

Een echte verklaring daarvoor heb ik niet.
Maar ik vind de gedachte van exroosje

exroosje schreef:Er nog even over nadenkend lijkt het me wel mogelijk dat het apparaat zijn claim waarmaakt:

Meer kracht bij lage toeren => door wat extra wervelingen wel mogelijk , zoals eerder opgemerkt doen de fabrikanten dit zelf ook. Echter zij schakelen dat ook bij hogere toeren weer uit omdat het weerstand geeft en de motor geen optimaal vermogen laat ontwikkelen. De Cyclone blijft werken waardoor de auto minder lucht krijgt => minder brandstof => minder vermogen , maar ook zuiniger (je knijpt hem af). Bij lage toerentallen is de swirl overheersend, bij hoge de afknijping.

interessant. Die zegt daarmee dat in het deellastgebied winst te behalen zou kunnen zijn, en wellicht op maximaal vermogen niet, dat haal je dan niet meer.
Die ritten naar Oostenrijk zijn in deellastgebied gemaakt, als je met zo'n 150-160 km/u over de BAB rijdt doe je dat in deellast.

Het is juist deze gedachte die mij doet denken dat het ook in de V6 wel eens interesant kan zijn.
Díe rij je immers eigenlijk altijd in het deellastgebied.....

Wie op dit forum heeft er nog meer zélf ervaringen opgedaan met de Cyclone? Ik ben benieuwd die te lezen.

Groet,
JW

Waarom komen fabrikanten dan niet met deze simpele techniek en oplossing

Het antwoord op die vraag zou kunnen zijn dat een fabrikant op alle punten moet scoren. Dus ook op maximaal vermogen. De gedachte van exroosje volgend zou dat vermogen dan niet meer gehaald worden.

Of dít de verklaring is weet ik niet.
Voor mij blijven míjn ervaringen op de ritten Oostenrijk <> NL zodanig interessant dat ik het de moeite waard vind te kijken of ik de Cyclone kan omwisselen voor een exemplaar dat in de V6 past.
Nu nog niet, eerst een jaartje ervaring opdoen met de V6 in z'n huidige vorm. Dan eventueel inbouwen.

Groet,
JW

een extra test kan nooit kwaad, maar ik blijf voorlopig sceptisch.
ben benieuwd naar je ervaringen.
Zijn er voor een V6 twee cyclonen nodig eigenlijk? kassa!

de besparing die je zou kunnen krijgen is zo minimaal dat je jaren bezig bent de investering terug te verdienen.

oftewel schiet niet op.

plus... krijg zo'n telsell jim en mike gevoel.


meuk eerste klas.

en productie kosten zijn onder de 5 euro. leuk verdienen zo. !

Ik wil eerst echte testresultaten zien voor ik wat veroordeel.

Mijn eerste gedacht is altijd, wéér zo'n broodje aap verhaal.

Net als dat patent van die carburateur waarmee auto's 1:100 lopen.

Dat is destijds door Shell opgekocht voor veel geld en voor eeuwig in de kluis gestopt zodat ze veel benzine blijven verkopen.

SanderJ schreef:een extra test kan nooit kwaad, maar ik blijf voorlopig sceptisch.
ben benieuwd naar je ervaringen.
Zijn er voor een V6 twee cyclonen nodig eigenlijk? kassa!

Dat lijkt mij niet.
Er is één luchtfilter en één slang die aansluit op het inlaatverdeelstuk, zie plaatje. Daarin zou de Cyclone dan geplaatst moeten worden, denk ik zo.
Ik ga nog wel eens naar de details kijken, tegen de tijd dat het opportuun wordt

Groet,
JW