Behalve dat de 2.2 hdi (inderdaad de 136 pk versie) meer brandstof gebruikt dan de 2.0 110 pk is de 2.2 in alles beter dan de 2.0 hdi. De motor is gewoon een stuk krachtiger, rijdt veel soepeler en is een stuk beter bij de les, zeker op de snelweg. Een kleine aarzeling bij het wegrijden had de 2.0 ook al en is de bij wel iets duidelijker te merken bij 2.2, maar als die eenmaal gaat....
Een verschil is er ook te merken bij de automaat. Ik heb in meerdere 2.0 hdi automaten proefgereden en die schakelden bijna allemaal identiek. De bak van de 2.2 schakelt echter soepeler en lijkt ook veel sneller 'te leren' dan de bak van de 2.0 hdi motor.
Overall was het verbruik bij mijn 2.0 hdi automaat ongeveer 1 op 15, met de nieuwe ligt dat rond de 1 op 14.
Wat mij verder is opgevallen dat het veersysteem van mijn nieuwe C5 comfortabeler over komt dan bij de oude, terwijl de nieuwe is uitgerust met hydractief 3+. Vaak hoor dat die wat minder comfortabel is dan de gewone hydractief 3.
Overigens heb ik naast mijn C5 als tweede auto een XM 2.0i 16v (2e serie) en die veert toch net even weer een beetje beter dan de C5. Hij lijkt trouwens wel dat elke nieuwe Citroën met veerbollen stugger wordt dan zijn voorganger. Ik heb ondertussen al bijna iedere variant gehad (DS, GSA, BX, CX, Xantia, XM en C5) en het wordt steeds een tandje minder.
Met de verzekering is overigens alles prima opgelost, na wat touwtrekken over en weer heb ik zelfs een acceptabele vergoeding gehad voor het feit dat mijn XM opeens veel kilometers moest maken (bij afwezigheid van een C5).
. Ik ben maar een klein beetje jaloers..
