Kosten en aanpassen van dagrijlichten

[exroosje]

Ik dacht dat ik eerder gevonden had dat deze pitten ook voor 17eur te krijgen waren en dan zijn ze vergelijkbaar qua prijs met goede Halogeen pitten.

Eff snel googelen levert eigenlijk nauwelijks hits op mbt die dingen.
Wel vind ik een TL buis armatuur onder die naam op diverse chinese sites handelend in verlichting.

[Henk2304]

Omdat ik weet dat het er altijd op zit stoor ik me er ook gewoon aan als het niet aan is; net zoals ik me er aan stoor, als ik weet dat het er niet op hoort, maar het er wel opgeklust is (vnm seatjes met Audi/Aldi-slingers), of wanneer het er wel op hoort, maar de computer hergeprogrammeerd is voor illegale combinaties (oa. DRL+dimlicht, veelal bij MB en VAG).

Dit ben ik dan wel met je eens, zo vergaat het mij ook. Maar ik verkeerde in de veronderstelling dat de eerste serie C5-3's het nog niet had: verkeerde aanname dus. Ik heb ze dan ook vanaf dag één branden, muv. dus een periode begin augustus waarin het linker DTRL soms wel en soms niet brandde (er licht tegenaan kloppen was al voldoen om het weer aan te krijgen, maar als de lichtautomaat dan dimlicht inschakelde - tijdens een regenbui-en daarna weer uit kon de linker DTRL ook zo maar weer uit blijven). Dat is nu weer voorbij dus ze doen het nu alle twee weer gewoon .

Als het vervangen - zoals in een andere posting wordt gesuggereerd- "slechts" € 108 kost dan hoef ik daar ook niet lang over na te denken, maar ik vraag me af of dat in- of exclusief montage is. Ik heb zelf twee linker handen dus ik waag mij daar niet aan, veel te bang dat ik de boel echt verziek. Daarom: als het meer dan een paar honder euro is (en die indruk kreeg ik een beetje) dan is dat toch echt wel een drempel voor iets wat niet echt nodig is. Ik kan voor de zichtbaaheid ook gewoon standaard dimlicht aanzetten, toch? Ik hoop dan maar dat het eventueel vervangingen van dimlichtlampen niet zo'n aanslag op mijn solvabiliteit is, want zo'n lamp moet je vervangen.

[EvilTwin]

of wanneer het er wel op hoort, maar de computer hergeprogrammeerd is voor illegale combinaties (oa. DRL+dimlicht, veelal bij MB en VAG).

Is het niet zo dat die kesrboomslingers dan gewoon op halve kracht branden? Bij wijze van (extra) stadslicht?

Er zijn inderdaad allemaal mazen in de EU-typegoedkeuring, of de handhaving van de diverse goedkeurende instanties is matig.
Je mag twee extra stadslichten (naast de verplichte twee) maar als een DRL óók een stadslicht goedkeuring heeft als je ook nog stadslicht hebt dan moet het gelijk zijn qua vorm en kleur (zoals dat altijd geldt voor meerdere lampen met gelijke functie.)
Sowieso voldoen de boomerang/kromme staf slingers niet aan de eisen mbt de vorm (desalniettemin hebben ze een goedkeuring )
Idem voor BMW's ringen/halo's/angel eyes. Die zijn volgens de letter vd wet verboden, omdat het ingesloten lichtoppervlak minder is dan de ingeschreven cirkel.
Ook op LED-achterlichten zie je vormen die technisch illegaal zijn (bijvoorbeeld een "open" midden), maar een goedkeuring hebben.

vwb het voeren: je ziet het verschil echt wel tussen DRL+Dimlicht of DRL armatuur op stadslichtsterkte en er zijn er zeker die de boel hergeprogrammeerd hebben om vol DRL icm met andere lichten aan te hebben. Dat wordt dan echt duidelijk als ze tegelijk het knipperlicht gebruikt worden, omdat dan (bij oa. audi) de LEDs dimmen.

@henk, eigenlijk ben je (indirect) verplicht zelf alle lampen te kunnen vervangen, de boete voor het niet/verkeerd/verblindend/half kapot voeren van lichten is in dezelfde orde van grootte. Dat niemand daar met Xenon volgens de aanwijzingen van de fabrikant aan kan voldoen is niet relevant voor oom agent die naar zijn bonnenquotum toewerkt. (zie diverse topics op infopolite over dit probleem)

Ik vind 50E/stuk ook belachelijk voor een pit (non-Xenon), evenals een half uur werkplaats tarief. Dan zou ik heel snel leren het zelf te doen, gewoon uit principe. Soms wel, soms niet aan is gewoon garantie en aangezien het een veiligheidsitem is zou ik flink wat stennis schoppen bij de dealer. Omdat het relais op de BSM zit (alleen te vervangen als geheel) is het dus óf iets simpels (stekkertje los op de pit zelf) óf iets heel duurs. Maar met de levensduur of de prijs van de pitten heeft het dus in jouw geval niks te maken.

Zoals ik al eerder meldde heb ik het vermoeden dat de HP24 pit van de C5-3 niet van dezelfde kwaliteit is als die van de C6, en aangezien het een deelbare pit is (voet met torx) kan dát ook nog het probleem zijn. Als je de boel dan los hebt en weer vastgezet weet je ook hoe je -wanneer tzt de pit écht faalt- die kunt vervangen door een G4 LED. (waarbij ik overigens grote twijfels heb over prijs/lichtopbrenst en levensduur...maar goed)

NB ipv DRL úit bij de dealer zou ik eerder kiezen voor dimlicht altijd aan, dat kan je zelf (door aan het staakje te draaien ) kost je minder en een Halogeen pit moet je echt wel zelf kunnen vervangen (mocht je aan hun levensduur twijfelen).

@exroosje ik weet het ook niet meer waar ik dat gezien heb. Maar als echt goed Halogeen maar 10E/paar is en echt goed Xenon 80E/paar dan hoeft zo'n DRL echt geen 50E/stuk te kosten.

[Roman]

Als het vervangen - zoals in een andere posting wordt gesuggereerd- "slechts" € 108 kost dan hoef ik daar ook niet lang over na te denken, maar ik vraag me af of dat in- of exclusief montage is..

ik suggereer dit niet, onderstaande schreef ik...

zo vandaag de lampjes laten vervangen...

lamp kost 54 euro per stuk...

aangezien de bumper eraf ging heb ik ze maar allebei laten vervangen...
dus 108 voor de lampen

dan ook nog 2 banden laten wisselen incl uitbalanceren etc..

tot 148 euro betaald...

ik heb 108 euro voor de lampen betaald en voor het werk 40 euro betaald incl het wisselen van 2 banden op LM velgen..
dus ik denk 15 of 20 euro voor het wisselen..
daar ga ik thuis echt niet voor lopen piemelen om de bumper eraf te halen of mijn handen in bochten te manouvreren...

[Henk2304]

Dit zijn voor mij overzienbare bedragen en dat weet mijn dealer ook wel. Als ze daar dan toch bedenkelijk kijken en zeggen dat het een kostbare aangelegenheid is kom ik in de veronderstelling dat het veel meer kost. Als dit soort bedragen ook door mijn dealer bevestigd worden dan mogen ze beide DRL's bij de volgende beurt vervangen.

@EvilTwin; Ik weet ook wel dat ik lampen zelf zou moeten kunnen vervangen. Maar het voeren van DRL's is volgens mij niet wettelijk verplicht. Dus één stuk, dan beide uit moet dan wettelijk geen probleem zijn, toch? Overigens is niet alleen het zelf vervangen van Xeon's onmogelijk, ook het vervangen van normale koplampen is tegenwoordig haast onbegonnen werk. Of zouden alleen nog maar volleerde automonteurs in een auto mogen rijden? En garantie? Die is bij ons verlopen. Ik ging er destijds eigenlijk vanuit dat de kwaliteit van de C5-3 minstens net zo goed of beter zou zijn dan die van de C5-2 die we hiervoor hadden (probleemloos). Daarom hebben we geen aanvullende garantie genomen. Helaas is de werkelijkheid anders. Een leermoment voor een eventuele volgende keer ...

[EvilTwin]

Xenon pitten kun je zelf vervangen, dat doen er hier voldoende. De reden om het af te raden is een eventueel restant lading op zeer hoge spanning in de ballasten. Een stel reservepitten is gewoon niet logisch omdat Xenon zijn aanstaande einde aangeeft door verkleuring en je ze altijd per twee moet doen.

Ik had begrepen dat de pitten van een C5-3 sowieso makkelijker zijn, dus dan is H7 bij je niet zo vreemd.

vwb DRL, zonder rijden is idd legaal.
Zelfs met de verplichting dat ze er op zitten (>2010) is het voeren nog niet verplicht, maar rijden met maar één werkende DRL kan je wel een boete opleveren.

De kit maakt het ook totaal niet uit hoe handig jij bent. Dus indirect wordt idd van iedere bestuurder verwacht dat hij volleerd monteur is, alle vervangingsonderdelen bij zich heeft en alles werkend kan krijgen wat vereist is.
Een kapotte pit is dan wel het meest logische wat je tegen kunt komen, maar je kunt ook een boete krijgen voor een barst in je glas, een roetende of lekke uitlaat, slechte remmen, een beschadiging aan je band etc.etc.

[BJG]

En garantie? Die is bij ons verlopen. Ik ging er destijds eigenlijk vanuit dat de kwaliteit van de C5-3 minstens net zo goed of beter zou zijn dan die van de C5-2 die we hiervoor hadden (probleemloos). Daarom hebben we geen aanvullende garantie genomen. Helaas is de werkelijkheid anders. Een leermoment voor een eventuele volgende keer ...

Helaas heb je gelijk wat betreft de problemen met de C5-3 tov de type 2,
echter is verlichting uitgesloten van de contractuele garantie, dus daarvoor heeft verlengen dan weer geen zin,

[BJG]

Sowieso voldoen de boomerang/kromme staf slingers niet aan de eisen mbt de vorm (desalniettemin hebben ze een goedkeuring )
Idem voor BMW's ringen/halo's/angel eyes. Die zijn volgens de letter vd wet verboden, omdat het ingesloten lichtoppervlak minder is dan de ingeschreven cirkel.
Ook op LED-achterlichten zie je vormen die technisch illegaal zijn (bijvoorbeeld een "open" midden), maar een goedkeuring hebben.

Dit betekent dan ook dat de oude BMW 2002 vroeger daar ook niet aan voldeed??
Of die oude Taunus 17M?

En al die boomerang achterlichten?

Het lijkt mij wel vreemd dat een auto die niet aan de eisen voldoet wel gehomologeerd wordt.

Ik ken de 60% regel, maar die is om te bepalen of iets als 1 of meerdere lichtbronnen moet worden gezien, niet voor de vorm.
Bij vorm van verlichting is het standpunt van de RDW altijd geweest "beoordelen zoals de fabrikant het bedoeld heeft"

[Roman]

Helaas heb je gelijk wat betreft de problemen met de C5-3 tov de type 2,
,

daar heb ik toch niks van gemerkt...
mijn Ph3 is vele malen beter dan mijn Ph2 hoor

[EvilTwin]

Dit staat er in de 2009 regeling voertuigen (geheel afgeleid van een EU-regeling met dezelfde tekst):

Code: Selecteer alles

Artikel 5.1a.4
Voor de bepaling van het aantal lichten wordt als één licht aangemerkt elke combinatie van twee of
meer al dan niet identieke lichten die:
a. dezelfde functie vervullen;
b. licht van dezelfde kleur uitstralen, en
c. een verlichtingsinrichting vormen waarvan de lichtdoorlatende gedeelten van de lichten op een
zelfde verticaal vlak ten minste 60,0% beslaan van het oppervlak van de kleinste vierhoek die om
de lichtdoorlatende gedeelten van de lichten kan worden beschreven.

Een boomerang van LEDs (C5-3, MB) of een slinger (audi), die niet een (vrijwel) rechte lijn of (bijna) vierhoek beschrijft, kan hier nooit aan voldoen. De rechte LED-armatuur van een DS3 of 911 daarentegen mag wel.

OEM halo's van BMW hebben één pit, maar beschijnen een ring dmw een geleidend stuk plastic (als een dikke glasvezel). BMW past er steevast twee per kant toe, samen verlicht door één enkele H8 pit, waardoor deze ook niet binnen de regeling komen te vallen als een licht. Een enkele halo zou nog kunnen, maar ik zie pit+ring ook als een samenstel van meer lichten, simpelweg omdat ze uit meerdere lichten lijken te bestaan. Doordat het licht over de ringen niet uniform verdeeld is ziet het er hoe dan ook uit als een illegaal samenstelsel van lichtbronnen, omdat het nooit de 60% kan afdekken.

De samengestelde LED koplampen van de Prius (en LS600h) waarbij drie LED-pitten de functie van het dimlicht overenemen kan ook niet door de beugel, volgens de letter van de wet.

De RDW kan niet kiezen welke wetten en regelingen ze volgen en welke niet. Sowieso gaat het hier om EU-typegoedkeuring dus kan men ook in FR of DU niet kiezen wat ze wel en niet volgen. Daarom is het ook zo vreemd dat het gebeurt.

[Maarten]

Ik ben geen jurist maar zie in de omschrijving die in dat artikel staat wel een paar aanknopingspunten waarvan ik denk dat dat voeding voor twijfel over de exacte regelgeving is:

Lichten worden als één aangemerkt indien (1) en (2) en (3); ergo, als niet aan (1) en (2) en (3) voldaan wordt, is er gewoon sprake van meerdere lichten.

"een verlichtingseenheid": als de DRL deel uitmaken van de gewone koplamp, dan zou ik kunnen denken dat alle lampen binnen de koplampunit tot die eenheid behoren, dus ook de dim- en grootlichtinstallaties.

Maar zoals gezegd, ik ben geen jurist.

[BJG]

Sorry ET, maar dat artikel 5.1.a.4 is een artikel uit de apk-regelgeving. Opgesteld door de RDW.
Dit artikel bevat inderdaad die 60% regel waar, waar ik op doelde. Waarbij de RDW als standpunt inneemt "keuren zoals de fabrikant het bedoeld heeft", dit om juist dit soort verwarring te voorkomen.

Het is dus niet de homolgatiewetgeving.

[EvilTwin]

Als ze niet voldoen aan het bovenstaande moeten ze als individuele lichten geteld worden, maar dat is nu juist het punt: zoveel lichten als er individuele LED-pitten zijn (6, 7 per kant) mag absoluut niet.

Je mag maar één set van de meeste lichten hebben, zoals DRL, dim- of remlichten.

Van een aantal lampen mag je twee paar hebben, bijv 2x2 stadslicht, 2x2 groot licht, 2x2 achterlicht.
(Artikel 5.2.57 toegestane lichten, zolang als ze maar redelijk gelijk zijn, qua vorm grootte en kleur)

Als ze niet dezelfde functie vervullen (zoals jouw voorbeeld, combi van dim/groot/drl) dan tellen ze sowieso nooit als één. Maar de voornoemde voorbeelden moeten om legaal te zijn wel geteld worden als één enkel licht, en zijn dan dus illegaal.


@BJP dat is niet de apk wetgeving dit is de tekst uit de permanente eisen van de regeling voertuigen die exact de EU-typegoedkeuring volgt:

Code: Selecteer alles

1.12 . " Eén enkel licht " 

onder " één enkel licht " verstaat men elke combinatie van twee of meer al dan niet identieke lichten die dezelfde functie vervullen en die licht van dezelfde kleur uitstralen en die een verlichtingsinrichting vormen waarvan de lichtdoorlatende gedeelten van de lichten op een zelfde verticaal vlak ten minste 60 % beslaan van het oppervlak van de kleinste rechthoek die om de lichtdoorlatende gedeelten van de lichten kan worden beschreven en , indien goedkeuring vereist is , mits een dergelijke combinatie als één enkel licht wordt goedgekeurd . Deze combinatiemogelijkheid is niet van toepassing op groot licht , dimlicht en mistlichten voor ;

je denkt toch niet dat de NL wetgever zo maar iets zelf kan verzinnen vwb de typegoedkeuring? Dat is op EU niveau geregeld.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 756:NL:NOT" onclick="window.open(this.href);return false;

[BJG]

@BJP dat is niet de apk wetgeving dit is de tekst uit de permanente eisen van de regeling voertuigen

Zie bijlage:

Vreemd: gelijke artikelnummering en tekst?

Ik blijf het wel vreemd vinden dat jij blijft beweren dat het niet mag terwijl de rdw duidelijk daar anders over denkt. Apk-technisch mag ik die led slingers niet eens afkeuren, dat is tegen de regelgeving.
Ik kan me niet voorstellen dat de instanties die voor typegoedkeuring zorgen niet weten hoe het wettelijk zit.

[EvilTwin]

De RDW zorgt niet voor wet- of regelgeving dat doet het EU-parlement in deze.
Dat de tekst hetzelfde is is niet zo vreemd. Sinds 2009 zijn de eisen geharmoniseerd (zie ook de uitleg over Xenon nabouw).

Dat het vreemd is heb ik al eerder opgemerkt.

Het is simpelweg zo dat deze configuraties nooit een typegoedkeuring hadden mogen krijgen, omdat ze aantoonbaar niet stroken met de voorschriften. Don't kill the messenger.