Dag allen,

Ik ben mij momenteel aan het orienteren op de aanschaf van een nieuwe C5, en de ekster in mij is gevoelig voor de verleiding van wat extra bling-bling, te weten de 18" lichtmetalen velgen.

Nu zag ik dat de 17" velgen met de 'standaardbrede' banden komt (225/55 R17), maar de 18" met iets bredere sloffen (245/45 R18). Een collega van me maakte me er op opmerkzaam dat dit nog wel eens consequenties kon hebben voor het rijgedrag, en niet altijd in positieve zin. Zo zouden bredere banden potentieel gevoeliger zijn voor spoorvolging etc.

Is er iemand die ervaring heeft met deze twee verschillende velgen/banden en me meer kan vertellen over het rijgedrag (positief/negatief) hiervan ?

Alvast bedankt !

is de wagen daarvoor gehomoligeerd [een goedkeuring van citroen]

Als het in de folder/documentatie staat, mag ik aannemen van wel.

Maarre, dat is niet de vraag...

De C5 is uiteraard gehomologeerd met alle standaard band/velg combinaties, plus individuele typegoedkeuring voor een hoop aftermarket spul.

De C5 is zodanig groot en zwaar dat het optimum ergens bij 18" icm 245 breedte ligt. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat een C6 met die band absoluut geen last heeft van spoorvorming, zelfs niet op slecht nat wegdek, en dat het geen negatieve gevolgens heeft voor het (afrol)comfort.

De C5 is weliswaar iets kleiner (kortere wielbasis) en lichter (-10%) , maar heeft met Hydractive wel een zeer vergelijkbaar onderstel.

NB 19" velgen zijn voor de C5 ook een standaardmaat, maar dan zit je wel net boven het optimum, alles afwegende.

Ccinq heeft specifiek voor 17" gekozen op z'n 3.0HDi vanwege comfort ...
viewtopic.php?p=213629#p213629

Het zou gaan om de als optie leverbare 18" velgen van Citroën zelf (op de exclusive), dus ik mag hopen dat ze daarvoor zijn goedgekeurd

Ze hebben een negatieve invloed op het comfort, ik heb al met de 2 gereden/meegreden en je kan een duidelijk verschil merken. Sommige oneffenheden die je gewoon niet kan voelen met 17" voel je merkbaar met 18", en zeker betonnaden of riooldeksels e.d. zijn veel duidelijker aanwezig.

Heb sinds september 2009 een C5 Tourer Exclusive met 18 inch Atlantique velgen. Vind ik echt de mooiste van de vier waarmee de tourer in Italie wordt uitgerust, maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak. Heb geen vergelijkende test kunnen doen, maar kan, na 7.000 km in de stad, de bergen en de snelweg (hier nog zonder autoveloxen), met een gerust hart beweren dat de mix 2.2 hdi-6 bak-18'' mij uitstekend bevalt!

maar hij heeft dat gedaan op basis van een proefrit met een 2.0, beetje vreemd, omdat die lang niet het gewicht heeft van een 3.0HDi. Dat gewicht helpt bij het comfort en dat gewicht maakt de 245 meer noodzakelijk (bochten, remmen). Daarnaast kan die 2.0 ook nog een wokkel zijn geweest, maar daar ga ik dan maar even niet vanuit.

De 2.0 was geen wokkel, en toch ook bepaald niet aan de lichte kant (exclusive automaat), maar het scheelt inderdaad een kleine 100 kg met de V6 HDif schat ik. Ik vond het verschil duidelijk voelbaar (op slechter wegdek uiteraard). Daarbij ben ik toch al niet zo'n liefhebber van erg brede banden op erg natte wegen (mooi voorbeeld was een VW Scirocco, heel lang geleden, dat ding woog geloof ik 8 of 900 kg en had wat brede banden voor die tijd, die ging echt drijven als het een beetje nat werd. Reed wel erg hard voor een 1.6 motortje, 230 op de teller met mistral achter).

het verschil met de 2.0-16v is 180kg! met de 2.0HDiF160 is het 160kg.
Zelfs metde oude 2.0HDiF138 is het nog 108kg. Allemaal als Exclusive met automaat.

Dat verschil van >100kg is wel voldoende om een stapje omhoog in bandenmaat te compenseren qua comfort en quasi te vereisen qua weggedrag.

Ik houd (naar aanleiding van een artikel ca2000) altijd het volgende aan als richtlijn:

1200->15 (xsara)
1400->16 (C5.ph1)
1600->17 (c5-3)
1800->18 (C5/C6)
2000->19 (c6)

Als ik zo'n 245/45R18 band vergelijk met de band onder mijn C5 (215/55R16) dan zie ik een verschil in wanghoogte van minder dan 1cm (245*45=110 ipv 215*55=118)

7% lager is puur op geometrie ~15% stijver, maar de 245 band moet dus ook 1750/1450=+20% extra dragen! Uiteraard komt hier dus de extra stijfheid bij die men toevoegd om het extra gewicht te dragen, maar eigenlijk zijn de 245/45 banden nog relatief hoog. De 245/40R19 is dan weer 20% lager dus wel 40% stijver.

Bedankt voor de reakties !

Ik zie dat ik waarschijnlijk wat meer informatie had moeten geven
De auto die ik overweeg is de 1.6THP Sedan Exclusive, benzine, handgeschakeld. Rijklaar gewicht 1446 kg.

Uit het bovenstaande lijkt het erop dat de 17" vermoedelijk de beste keuze zijn, maar correct me if I'm wrong.

dat lijkt me wel het mooiste compromis.

Heb voor mn sedan met hydractive vering de originele 16 inch laten vervangen door lichtmetaal 17 inch, en om de de 16 inch winterbanden laten zetten. Zomers op 17 inch, winters op 16 inch. 'k merk in comfort iets verschil, je voelt met de 16 inch (winterband) net iets minder de oneffenheden, maar zomer/winterband kan hier ook enige invloed op hebben denk ik.
heb niet gekozen voor 18 of 19 inch.
Omdat de wanghoogte van de band ook kan meedoen aan het comfort, En het comfort wat vering betreft vind ik erg belangrijk, daar heb je dan ook hydractive3 voor. Wegligging is bij beide wielsoorten perfekt.
Suc6 met het maken van keus, want ze zijn moooi..
Groet
Sipke

Ik bol zelf al enige tijd rond met een 2,0 hdi in VTR uitvoering (denk dat die in Nederland Dynamique noemt ?) en op 18" velgen want met optie dynamisch pack (half lederen zetels, adaptieve Xenons en dus ook die grotere velgen ). Er is idd een licht verschil inzake comfort met name op ruw wegdek (een Belgische specialiteit ) heb je iets meer bandengeruis, en ook worden sommige onheffenheden iets stroever doorgegeven maar het blijft allemaal zeer aanvaardbaar en is imo zeker geen reden om die velgen niet te nemen.
In de wintermaanden is dit nog ietsiepietsie uitgesprokener omdat bij koude temperatuur je rubber nog eens wat harder wordt, maar daar zijn winterbanden dan weer goed voor hé.
Er zullen ook wel enkele voordelen zijn zoals een nog wat kortere remweg (zeker op droge weg) en sowieso toch iets meer grip in snelle bochten. Bovendien zijn ze absoluut een stuk visueel aantrekkelijker en het oog wil toch ook wat, nee? Ik heb er geen spijt van en zou er voor gaan als ik van jou was .